Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

hĺbkovom vykonaní dokazovania v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina 16C/357/2007. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný stal výlučným vlastníkom vyššie citovanýchvýsluchom PZ žalobcu, oboznámil s písomnou žalobou, s rozsudkom OS Žilina 16C/357/2007-277, s výpisom z LV č. XXXX, s listinou Okresnej prokuratúry Žilina Pc XX/XX/XXXX-XXopodstatnená a túto žalobu musel potom súd akceptovať. 7. Z pripojeného rozsudku 16C/357/2007-277 nepochybne vyplýva, že na tunajšom súde sa viedol spor vo veci žalobcu

aktívnej legitimácie bola posudzovaná aj v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 16C/357/2007, resp. Krajského súdu v Žiline v konaní 8Co/10/2013. Odvolateľ mal za to,začatie konania uplatňuje. Jednoznačne sa preukázalo, tak ako aj v konaní 16C/357/2007, že navrhovateľ nie je, ani nikdy nebol vlastníkom nehnuteľností, ktorýchkonaní 8Co/10/2013, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 16C/357/2007, tu je len uvedené, že ako prejudiciálnu otázku nemôže súd riešiť určenie

1992. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2015, sp. zn. 16C/357/2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co/549/2015, ktorévedených pred tunajším súdom pod sp. zn. 2C/31/2021, sp.zn. 13C/25/2021, sp.zn. 16C/357/2007. S tvrdením žalovaného v tom zmysle, že žalobca žiada vydanie bezdôvodnéhovedených pred tunajším súdom pod sp. zn. 2C/31/2021, sp.zn. 13C/25/2021, sp.zn. 16C/357/2007, a teda že vlastnícke právo žalovaného k nim nikdy neexistovalo. 11. Odvolací

rozsudky 6Co/549/2015 zo dňa 16.03.2016 resp. Okresného súdu Žilina sp. zn. 16C/357/2007 zo dňa 31.03.2015. 3. Nebol vydaný súhlas posledného vlastníka: Slovenská

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 16C/357/2007-483 zo dňa 31.03.2015, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 16C/357/2007-483 zo dňa 31. 03. 2015 potvrdzujena tejto novo vyčlenenej parcele je umiestnená stavba píly. Uznesením č. k. 16C/357/2007-66 zo dňa 30.09.2008 okresný súd navrhovanú zmenu návrhu pripustil (§ 95 odsprejednávanej veci o odvolaní odporcu proti uzneseniu prvostupňového súdu č. k. 16C/357/2007-354 zo dňa 20.01.2014, ktorým bol zamietnutý návrh odporcu na prerušenie konania

S.a už zaoberal súd v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 16C/357/2007, pričom súd uzavrel, že u žalovaného absentuje akýkoľvek zákonom predpokladanýako už konštatoval Okresný súd Žilina v konaní, ktoré bolo vedené pod sp. zn.16C/357/2007, neexistuje ani právny titul, na základe ktorého by žalovaný vstúpil priamo

to ani vydržaním, ktoré v skutočnosti boli predmetom dokazovania v konaní 16C 357/2007. Rovnako poukazoval na ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ

15. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2015, sp. zn. 16C/357/2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co/549/2015, ktorévedených pred tunajším súdom pod sp. zn. 2C/31/2021, sp.zn. 13C/25/2021, sp. zn. 16C/357/2007. S tvrdením žalovaného v tom zmysle, že žalobca žiada vydanie bezdôvodného

prijatý v predchádzajúcom konaní právoplatne skončenom a vedenom pod sp. zn. 16C/357/2007 o tom, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX

otázka bola riešená už v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 16C/357/2007. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné zrušiť napadnuté opatrenie č