Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci č.k. 3T 40/2016 z dňa 23.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2016 uznaný vinnýmotázku, že prečo nepodal odpor proti trestnému rozkazu E. súdu Lučenec sp.zn. 3T/40/2016 kedy taktiež bola naňho podaná obžaloba za prečin zanedbania povinnej výživysúdu Lučenec sp.zn. 7P/84/2013, trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp.zn. 3T/40/2016, prehľad neplatenia výživného, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9C/41/2016

trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/40/2016. Dňa 25.09.2017 Okresný súd Veľký Krtíš vydal rozsudok, sp. zn. 3T/60/2017stráženia a zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/40/2016. Odsúdený svoj návrh na obnovu konania odôvodňuje skutočnosťou, že Okresnývýkonu trestu odňatia slobody uloženého Okresným súdom Veľký Krtíš, sp. zn 3T/40/2016. Uvedené uznesenie Okresného súdu Martin vzhľadom na rozsudok Okresného súdu

bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 06. 06. 2016 č. k. 3T/40/2016-305, právoplatným dňa 06. 06. 2016 a odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák.,výmere 2 roky 9 mesiacov, teda o mesiac viac ako mu bolo ukladané v konaní 3T/40/2016. Obžalovaný sa opakovane dopúšťa páchania majetkovej trestnej činnosti, číma upustiť od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom k jeho odsúdeniu v sp. zn. 3T/40/2016. Toto odsúdenie považoval postačujúce pre prevýchovu obžalovaného. Podľa §

c) Tr. zákona, keďže obžalovaný sa v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/40/2016, kde bol odsúdený rozsudkom zo dňa 18.07.2016, právoplatným dňa 28.09.2016registra trestov a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen v konaní sp. zn. 3T/40/2016 zo dňa 18.07.2016, právoplatným dňa 28.09.2016, ktorým bol odsúdený pre prečinskúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/40/2016, keď však medzitým v tomto konaní došlo k osvedčeniu obžalovaného zo zákona

trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/40/2016 zo dňa 27. 04. 2016. II. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje odsúdenému skúšobnú

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 7. júla 2016, sp. zn. 3T/40/2016, právoplatným 7. decembra 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislavebol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 7. júla 2016, sp. zn. 3T/40/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo 7. decembra 2016, sp.ktorý mu bol uložený Okresným súdom Bratislava IV zo 7. júla 2016, sp. zn. 3T/40/2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo 7. decembra 2016, sp

konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T/40/2016 zo dňa 26.09.2016, takto rozhodol: Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovanéhoT. U. z a m i e t a . odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T/40/2016 zo dňa 26.09.2016 bol obž. T. U. uznaný vinným z prečinu poškodzovania a ohrozovania

napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3T/40/2016 zo dňa 29.07.2016, právoplatným dňa 05.10.2016, uložený trest zákazu činnostiNaposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/40/2016 zo dňa 08.10.2017, i za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

súdom Veľký Krtíš sp. zn. 3T 40/2016 zo dňa 06. 06. 2016 a bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 40/2016 zo dňa 06. 06. 2016, ktorývšak v minulosti dopustil zločinu (rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 40/2016 zo dňa 06. 06. 2016) a preto súd postupoval podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. a zvýšil

Okresným súdom Veľký Krtíš sp.zn. 3T 40/2016 zo dňa 6.6.2016 a bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 40/2016 zo dňa 6.6.2016, ktorý sa stal