Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 165/2013 a aktuálne vedenom Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B1-5 C 165/2013 takto rozhodol: 1. Postupom Okresnéhov konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 165/2013 a aktuálne vedenom Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B1-5 C 165/2013 b o l o p o r u š e n é základné právopôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 165/2013 a aktuálne vedenom Mestským súdom Bratislava IV (ďalej len „mestský súd“) pod sp. zn. B1-5 C 165/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“)

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5C/165/2013-71 zo dňa 19.6.20145, jednohlasne takto rozhodol: V r a c i a vec súdu prvého

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 07. 06. 2018, č. k. 5C/165/2013-129 takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalobcovi sa priznávavedená voči Z. O. vylúčená na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 5C/165/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 07. 2013. V súvislosti s konanímpodstata predmetného konania má výrazný presah aj do konania vedeného pod sp. zn. 5C/165/2013. Uvedené konanie je nevyhnutné zohľadniť z toho dôvodu, že obdobie podpisovania

983,27 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5C/165/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. februáraBardejov (ďalej ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 7. júna 2018 č. k. 5C/165/2013-129 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.182,43 eur s úrokomuviedla, že pri vnímaní dokazovania realizovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/165/2013, 1C/385/2005 a 2C/161/2009, konanie žalobcu vykazuje znaky rozporu s dobrými

ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5C/165/2013-71 zo dňa 19.6.2015, takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvéhodňa 16.7.2014. Súd prvého stupňa spoplatnil dovolanie na základe výzvy č. k. 5C/165/2013-61 zo dňa 3.2.2015 vo výške 40,-eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych

Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C 165/2013-21 z 18.07.2013 takto rozhodol: Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 5C/165/2013-218, zo dňa 9.12.2020, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvejsúdnej exekútorky vo výške 39.630,57 eura. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5C/165/2013-132, zo dňa 17.9.2014 konanie v časti o zaplatenie 40.572,93 eura zastavil p. nahradeného § 164 C. s. p. rovnakého obsahu, rozhodol uznesením č. k. 5C/165/2013-138, zo dňa 26.1.2015, právoplatného v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského

sídlom v B., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 5 C 165/2013, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I uznesením z 26. januára 2015 č.k. 5 C 165/2013-138 návrh navrhovateľky na prerušenie konania zamietol. Dospel k záveru, že

a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 06. októbra 2021, č. k. 5C/165/2013 - 356, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v rúrokov z omeškania právoplatne zastavené rozsudkom zo dňa 28. 12. 2017, č. k. 5C/165/2013 - 236. K zvyšnému nároku na zaplatenie sumy 398, 51 eur, ktorý ostal predmetomsúdu prvej inštancie, keď v poradí druhý rozsudok zo dňa 04. júla 2019, č. k. 5C/165/2013 - 280, zrušil Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30. októbra 2020, č

žalobca postupoval len v čase trvania zmluvného vzťahu. 9. Rozsudkom č. k. 5C/165/2013-226 zo dňa 11.12.2017 tunajší súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločnerozsudku úplne absentuje. 11. Po opätovnom prejednaní veci súd rozsudkom č. k. 5C/165/2013-280 zo dňa 04.07.2019 zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcoviprislúchajúcich úrokov z omeškania právoplatne zastavené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C/165/2013-236 dňa 28.12.2017. 33. Čo sa týka zvyšného nároku žalobcu na zaplatenie sumy