Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dohodnuté. Poukázal na to, že na tunajšom súde sa viedlo súdne konanie pod sp.zn. 5C/32/2016, v ktorom žalovaný žaloval žalobcu na zaplatenie sumy 1.101,37 Eur s príslvyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním v konaní sp.zn. 5C/32/2016 bolo preukázané, že žalovaný poskytol úver vo výške 2.754,46 Eur a žalobcažalobe a poukázal na závery vyslovené v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 5C/32/2016 , v ktorom súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez

za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný 2 5C/32/2016 telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 3 5C/32/2016 8. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania voa takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom 4 5C/32/2016 nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. V zmysle

bolesť, proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 25. apríla 2017, č. k. 5C/32/2016-209 o následnom späťvzatí odvolania, takto rozhodol: Odvolací súd odvolaciee . odôvodnenie: 1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 25.04.2017, č. k. 5C/32/2016-209 žalobu zamietol a súčasne žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanémusvoje odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 25.04.2017, č.k. 5C/32/2016-209. 4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi

Platobný rozkaz 5C/32/2016-26 IČS 3516201051 PLATOBNÝ ROZKAZ Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: Ľ. S., Q.. XX.XX.XXXX Č..D.. XX XXX XX Y. zastúpený:

zmysle § 42 ods. 3 OSP a § 79 ods. 1 OSP a vyzval navrhovateľku uznesením č. k. 5C /32/2016-4 zo dňa 18.03.2016, aby odstránila vady podania v lehote 10 dní. Uznesenie

základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 32/2016 a takto rozhodol: Sťažnosť a o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ô„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 32/2016. 2. Zo sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 32/2016 od 1. marca 2016 do súčasnosti prebiehav konaní vedenom pod sp.zn. 5 C 32/2016 porušené bolo. Okresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. 5 C 32/2016 konal bez zbytočných prieťahov

zmluvu, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 10. 2016, sp. zn. 5C/32/2016 bolo konštatované, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkovpoukazom na právne závery tunajšieho súdu v konaniach sp. zn. 6C/50/2016 a 5C/32/2016 došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalobkyňa plnilavyriešená (z iných dôvodov) v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/32/2016 a 6C/50/2016, súd považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalobkyňa

11Csp/113/2016 zo dňa 20.04.2018 a uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 5C/32/2016 zo dňa 14.3.2018. 2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F)

ktorým žalovaný začal konanie voči žalobkyni na Okresnom súde Piešťany, sp. zn. 5C/32/2016 o zaplatenie 2.381,56 eur. Žalobkyňa sa o podanej žalobe dozvedela až doručením14.04.2014 sumu 560,- eur, že na pojednávaní dňa 30.03.2017 vo veci sp. zn. 5C/32/2016 vedenej na Okresnom súde Piešťany sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaný nemápojednávaní dňa 30.03.2017 vo veci prejednávanej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 5C/32/2016, keď sa dozvedela, že žalovaný nemá vecnú legitimáciu pre porušenie § 92 ods