Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/562/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoP/4/2016 či 17 CoP/5/2016). Takéto správanie povinného je potrebné hodnotiť v zmysle

pre vlastné potreby (rozsudok krajského súdu v Trenčíne z 23.02.2016, sp.zn. 6CoP/4/2016) Začiatok úhrady výživného na maloleté dieťa súd určil s prihliadnutím na dohodu

Bratislava, spisová značka 11CoP/562/2014, Krajského súdu Prešov, spisová značka 6CoP/4/2016 alebo 17CoP/5/2016, je takéto konanie potrebné hodnotiť v zmysle § 75 ods.

Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/562/2014, Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoP/4/2016, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/42/2019) je takéto konanie potrebné

Bratislava, spisová značka 11CoP/562/2014, Krajského súdu Prešov, spisová značka 6CoP/4/2016 alebo 17CoP/5/2016, je takéto konanie potrebné hodnotiť v zmysle § 75 ods.

tejto súvislosti matka poukázala na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoP/4/2016, z ktorého vyplýva, že maloletí by mali mať takú istú životnú úroveň, akú má

pre vlastné potreby (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 23.02.2016, sp.zn. 6 CoP 4/2016). 31. Pri určení výživného súd prihliadol aj na samotné tvrdenia otca maloletého

Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/562/2014, Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoP/4/2016 či 17 CoP/5/2016) je takéto konanie potrebné hodnotiť v zmysle § 75 ods. 1

vlastné potreby ( rozsudok krajského súdu v Trenčíne z 23.02.2016, sp.zn. 6CoP/4/2016) 35.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa

potreby rodiča, alebo potreby iné (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 6CoP/4/2016 zo dňa 23.02.2016). Zmyslom a účelom bežného výživného poskytovaného rodičom