Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 2 5C/96/2015 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenouods. 3 CSP). Súd v zmysle § 180 CSP konal aj v neprítomnosti strán sporu. 3 5C/96/2015 9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 4 5C/96/2015 18. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú

zn. 5C/96/2015 doručil dňa 04.01.2016 vzájomný návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 519,42 eur s príslušenstvom. Uznesením č.k. 5C/96/2015-94

možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia. 2. 5C/96/2015 O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Poučenie:

žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 15.05.2015, č. k. 5C/96/2015-36, takto rozhodol: Odvolanie žalovaných 1) a 2) o d m i e t a . odôvodnenie:Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016), okresný súd uznesením č. k. 5C/96/2015-42 zo dňa 02.02.2015 vyzval žalovaných 1) a 2), aby v lehote 10 dní odo dňa

rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24. mája 2018, č. k. 5C/96/2015-194, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejCivilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 24. mája 2018, č. k. 5C/96/2015-194 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zastavil konanie v časti o zaplatenieobdobí, za ktoré si žalobcovia uplatňujú bezdôvodné obohatenie v tejto veci 5C/96/2015. Prvoinštančný súd teda zistil, že v dotknutom období, za ktoré si žalobcovia

138,50 Eur s prísl., na podklade uznesenia Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/96/2015 zo dňa 19.07.2017. 2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

vykonateľného rozhodnutia, platobného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 5C/96/2015 zo dňa 26.02.2015. 2. V priebehu konania súd zistil, že na majetok povinného

bytu. Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 15.12.2015 platobný rozkaz č.k. 5C/96/2015-76, ktorým vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu odporcunavrhovateľovi vzájomným návrhom náhradu škody vo výške 2 519,42 eur. Uznesením č.k. 5C/96/2015 - 94 zo dňa 01.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2016 súd návrh

dňa 1.6.2015. Na návrh navrhovateľa preto súd uznesením zo dňa 7.7.2015 č.k. 5C/96/2015-31 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa. Pred

lehoty na podanie odvolania. V tomto konaní , ktoré je však vedené pod sp.zn. 5C/96/2015, sa však žalovaná v rade 2. v celom rozsahu odvolávala na jej vyjadrenie aza dôkaz toho, že v dotknutom období, za ktoré žiadajú v tomto súdnom konaní 5C/96/2015 žalobcovia v rade 1 a 2 od žalovanej v rade 2 vydať bezdôvodné obohatenie,období, za ktoré si žalobcovia uplatňujú bezdôvodné obohatenie v tejto veci 5C/96/2015. Aj z listinných dôkazov predložených žalobcami a to žiadosti o schválenie