Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10C/9/2012 - 86 zo dňa 23.10.2013 tak, že siedmy výrok rozsudku má správne znieť: Súduvedenej právnej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23.10.2013, č. k. 10C/9/2012 - 86. V siedmom výroku uvedeného rozsudku došlo k chybe v písaní, keď namiesto

znášala trovy právneho zastúpenia sama. Na základe uvedeného súd uznesením č. k. 10C/9/2012-367 zo dňa 06.06.2016 konanie zastavil. V zmysle vtedajších ustanovení Občianskehodňa 26.01.2012. Konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 10C/9/2012-367, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2017. Návrh na späťvzatie žaloby

splatným dňa 13.06.2007, kedy právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal. -2- 10C/9/2012 Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 14.06.2012, oznámil navrhovateľ

na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 10C 9/2012, zo dňa 13.06.2012, vykonateľný dňa 06.07.2012 (ďalej len „Exekučný titul“)

dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 9/2012, s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania, oboznámil

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd platobný rozkaz uznesením č.k. 10C/9/2012 - 43 zo dňa 16.02.2012 v plnom rozsahu zrušil. Pobyt odporcu sa šetrením zistiť

rozsahu. Žalovanému na ochranu jeho práv v tomto konaní súd preto uznesením č. 10C/9/2012 zo dňa 15.2.2012 ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.. Vo veci

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 10C/9/2012-51 zo dňa 6.8.2012 rozhodol: M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania

spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/9/2012-367 zo dňa 06.06.2016, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu p o t v

sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila v zmysle uznesenia súdu č.k. 10 C 9/2012-21, zo dňa 24.1.2012. Zásielka bola súdu vrátená poštou s poznámkou zásielka