Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

úrokov s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok rozsudku č.k. 8C/66/2014-26 zo dňa 17.12.2014 tak, že tento správne znie: „Odporkyňa je p o v i n nprávneho zastúpenia.“ V ostatných častiach zostáva rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/66/2014-26 zo dňa 17.12.2014 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Navrhovateľ sa svojímskutočnosti zisťovať verejnou listinou. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/66/2014-26 zo dňa 17.12.2014, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

tunajší súd navrhovateľku uznesením č. k. 8C/66/2014 - 14 zo dňa 06.08.2015 na odstránenie vád podania. Uznesenie č. k. 8C/66/2014 - 14 zo dňa 06.08.2015 bolo právnejnavrhovateľka do dnešného dňa neodstránila vady podania/návrhu v zmysle uznesenia č. k. 8C/66/2014 - 14 zo dňa 06.08.2015, pričom ide o nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní

rozhodovania o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/66/2014-689 zo dňa 04.07.2019, takto rozhodol: P r e r u š u j e odvolacie konaniektorej súd prvej inštancie meritórne rozhodol v poradí druhým rozsudkom č. k. 8C/66/2014-689 zo dňa 04.07.2019, ktorým zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvovčas odvolanie. Následne bol spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/66/2014 predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku.

takto rozhodol: Výrok uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 1.4.2015, č.k. 8C/66/2014-95 podľa ktorého nesprávne: „navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločneodôvodnenie: Vo výroku uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 1.4.2015, č.k. 8C/66/2014-95 je pri náhrade trov konania zrejmá nesprávnosť, keď v rozpore s odôvodnením

Okresného súdu Svidník č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa 03.02.2015 takto rozhodol: Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa 03.02.2015 o výrokpodmienkou a ako taká je neplatná. odôvodnenie: Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa 03.02.2015 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95neprijateľnosti vyhlásenej zmluvnej podmienky súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku č.k. 8C/66/2014-35 zo dňa 03.02.2015, ktorého súčasťou sa stane tento dopĺňací rozsudok. Pre

rozhodujúce skutočnosti. Preto tunajší súd vyzval navrhovateľku uznesením č.k. 8C/66/2014-20 zo dňa 17.06.2014, aby toto podanie doplnila v lehote 10 dní od doručenia

príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C/66/2014-52 zo dňa 21.08.2015 takto rozhodol: 1. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žalobyprávoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 8C/66/2014-52 zo dňa 21.08.2015 žalobu, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia

uznesenie tvorí jeho súčasť. odôvodnenie: Rozsudkom zo dňa 06.08.2015, č. k. 8C/66/2014-31 súd rozhodol vo vyššie uvedenej právnej veci, a to tak, že odporca je povinný

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 3.2.2015 pod č. k. 8C/66/2014-35, jednohlasne takto rozhodol: V r a c i a vec súdu prvého stupňa na doplnenie

spoluvlastníctva, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/66/2014-689 zo dňa 04.07.2019 zrušuje. Odvolací súd s c h v a ľ u j e zmier medzi stranamiodôvodnenie: 1. Okresný súd Liptovský Mikuláš v poradí druhým rozsudkom č. k. 8C/66/2014-689 zo dňa 04.07.2019 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a pôvodného