Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu Revúca č. k. 8C/76/2014-82 zo dňa 10. 06. 2016, takto rozhodol: Odvolanie žalobcu odmieta. odôvodnenie: 1. Okresný súd uznesením č. k. 8C/76/2014-82 zo dňa 10.podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP. Okresný súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 8C/76/2014-73 zo dňa 15. 04. 2016, aby v stanovenej lehote svoje podanie doplnil tak,fyzickej osoby a trvá na danom podaní - odvolanie. 3. Okresný súd uznesením č. k. 8C/76/2014-94 zo dňa 09. 09. 2016 vyzval žalobcu, aby svoje odvolanie doplnil v lehote

vrátenie daru, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 8C/76/2014-323 zo dňa 24.04.2018 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancieinštancie napadnutým uznesením na návrh žalobcu opravil v záhlaví uznesenia č. k. 8C/76/2014-139 zo dňa 22.04.2016, ktorým v rámci konania o vrátenie daru rozhodol o návrhunarodenia žalovanej. Súd návrhu žalobcu vyhovel a nariadil uznesením č. k. 8C/76/2014-138 zo dňa 22.04.2016 predbežné opatrenie, v ktorom v záhlaví uznesenia pri

tomu, že si bola vedomá toho, že bolo uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 8C/76/2014 zo dňa 22. 04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 08. 2016, v spojenílistín nachádzajúcich sa v spise súd zistil nasledovné: - uznesením sp. zn. 8C/76/2014 z 22.04.2016, vykonateľným 05.05.2016, právoplatným v spojení s uznesením KrajskéhoNitra dňa 09.10.2014 žiadosť o vrátenie daru od dcéry - obvinenej (sp. zn. 8C/76/2014), ktorú dôvodil tým, že dcéra sa prestala s ním rozprávať, začala ním pohŕdať

5 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( č.l. 22 ), výzvou na úhradu ( č.l. 8C/76/2014 -2- 23 a zhodne aj č.l. 84 a 86 ), zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 24jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo 8C/76/2014 -3- splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odozmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť 8C/76/2014 -4- spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči V., určenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/76/2014-27 zo dňa 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/769/2014-39č.k. 4Co/769/2014-39 zo dňa 28.08.2014 zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/76/2014-27 zo dňa 26.05.2014 tak, že zvýšil výživné zo strany D. na V. zo sumy 82,98

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/76/2014-34 z 2. apríla 2014, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľa odmieta. Odporkynioznačené ako „Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/76/2014-34 z 2. apríla 2014“ aj s poučením o náležitostiach odvolania, odôvodnením

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. apríla 2016 č.k. 8C/76/2014-139, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r dsamej, ktorým sa po pripustení zmeny petitu uznesením zo dňa 22.03.2016 č.k. 8C/76/2014-133 domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníckom nehnuteľností, nariadilžalobca sa žalobou, po pripustení zmeny petitu uznesením zo dňa 22.03.2016 č.k. 8C/76/2014-133 domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníckom nehnuteľností zapísaných

nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Tunajší súd rozsudkom č.k. 8C/76/2014 - 27 zo dňa 26.5.2014 zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa

č.k. 8C/76/2014-37 zo dňa 08. augusta 2014, takto rozhodol: uznesenie okresného súdu potvrdzuje. odôvodnenie: Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 8C/76/2014-37 zo

Povinná osoba ani napriek právoplatnému neodkladnému opatreniu súdu ( sp.zn. 8C/76/2014 OS Nitra) neumožňuje užívať mu domovú nehnuteľnosť a bývať tam. Navrhovateľna právoplatné uznesenie Okresného súdu v Nitre o predbežnom opatrení č.k. 8C/76/2014- 139 zo dňa 22.4.2016, podľa ktorého mu mala jeho dcéra umožniť bývanie v predmetnejzistil, že na Okresnom súde v Nitre prebieha konanie o vrátenie daru pod sp.zn. 8C/76/2014, v ktorej veci sa navrhovateľ ako žalobca domáha voči povinnej ako žalovanej