Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/189/2012-109 zo dňa 17.1.2014 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodnénáhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol dňa 17.1.2014 rozsudkom č.k.: 10C/189/2012-109. V priebehu konania súd zistil, že v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku

j e rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 21.3.2013 č.k. 10C/189/2012-61 a to tak, že výrok II. uvedeného rozsudku správne znie: "Odporca je povinnýOkresný súd v Novom Meste nad Váhom rozhodol rozsudkom zo dňa 21.3.2013 č.k. 10C/189/2012-61. Pri písomnom vyhotovení rozsudku však došlo k chybe, keď súd vo výroku

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10C/189/2012, o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/442/2014-89trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Komárno uznesením č.k. 10C/189/2012-65 z 08.07.2014 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10 C 189/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. marcaMikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 24. novembra 2015, č. k. 10 C 189/2012 - 181, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 189/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. októbraO d ô v o d n e n i e Okresný súd Martin uznesením z 22. júla 2014, č.k. 10 C 189/2012-167, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 Eur zaodvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Martin zo 17. januára 2014, č.k. 10 C 189/2012-109, ktorým súd žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietol

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 10 C 189/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 7. marca

vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/187/2012, 10C/188/2012, 10C/189/2012, 10C/190/2012 v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu

vykonaním exekúcie dňa 13.10.2009; (3) konanie pred spojením vedené pod sp. zn. 10C/189/2012 sa týka exekučného konania sp. zn. 17Er/489/2010, kde žiadosť súdneho exekútora09.2013 spojil okresný súd konania vedené pod sp. zn. 10C/135/2012, sp. zn. 10C/189/2012, sp. zn. 10C/186/2012, sp. zn. 10C/192/2012, sp. zn. 10C/188/2012, sp. znLučenec z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil; v konaní sp. zn. 10C/189/2012 uznesením sp. zn. 43NcC/266/2012 zo dňa 10.10.2012 tak, že z prejednávania

odôvodnenie: Okresný súd Dunajská Streda dňa 28.05.2012 vyhlásil rozsudok, č.k. 10C/189/2012-143. V úvodnej časti rozsudku bol navrhovateľ nesprávne označený. Podľa ustanovenia

návrhy (pôvodne vedené pod sp. zn. 10C/187/2012, sp.zn. 10C/188/2012, sp.zn. 10C/189/2012, sp.zn. 10C190/2012 ) spojené sa spoločné konanie pod sp. zn. 10C/187/20122012, pôvodne vedené pod sp. zn. 10C/187/2012, sp.zn. 10C/188/2012, sp.zn. 10C/189/2012, sp.zn. 10C190/2012, sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania medzitýmnehokonaniach pôvodne vedené pod sp. zn. 10C/187/2012, sp.zn. 10C/188/2012, sp.zn. 10C/189/2012, sp.zn. 10C190/2012 sudcovia Okresného súdu Bratislava III nie sú vylúčení