Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zastúpenia vo výške 65,19 Eur (1964,- Sk). Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/233/2013 súd zistil, že pod touto spisovou značkou prebieha konanie, v ktorom sú rovnakí čiže ide o totožný návrh s návrhom 18C/99/2013. Návrh vedený pod sp. zn. 25C/233/2013 bol podaný skôr ako návrh vedený pod sp. zn. 18C/99/2013. Podľa § 103 Občianskehoustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. Súd preštudovaním pripojeného spisu sp. zn. 25C/233/2013 zistil, že ide o nárok totožný s nárokom, ktorého sa navrhovateľ domáha v

Opravuje označenie konania v záhlaví rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 25C 233/2013-58, zo dňa 6.2.2014 tak, že sa jedná o konanie zaplatenie 186,36 eur s príslušenstvomOkresný súd Košice II, dňa 6.2.2014 rozhodol v predmetnej veci rozsudkom, č.k. 25C 233/2013-58. Pri opisovaní záhlavia predmetného rozsudku došlo k chybe v písaní, v

prerušenie konania, ktorý odôvodnil tým, že v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/233/2013 sa rieši otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenomvedenom pod sp. zn. 20Cb/43/2013, pričom v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/233/2013 bolo vykonané už rozsiahle dokazovanie a toto sa nachádza krátko pred rozhodnutímvo veci samej. Otázka, ktorá podľa žalovaného bola riešená v konaní sp. zn. 25C/233/2013, má riešiť to, či žalovaná spoločnosť bola povinná žalobcovi osobitne nad

predmetnom konania vedného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cb/15/2013 a 25C/233/2013. Navrhovateľka uviedla že vedomá, že Okresný súd Nitra právoplatným predbežnýmprvej inštancie uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Nitra z 3.12.2015 č.k. 25C/233/2013-1293 vyplýva, že navrhovateľka od predmetnej nájomnej zmluvy opakovane odstúpilavýpoveď je neplatná. V konaní, ktoré sa na Okresnom súde Nitra vedie pod sp. zn. 25C/233/2013 súd prvej inštancie predbežne posúdil ďalšie dôvody odstúpenia od predmetnej

predmetnom konania vedného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cb/15/2013 a 25C/233/2013. Navrhovateľka uviedla že vedomá, že Okresný súd Nitra právoplatným predbežnýmžalovaným 2/, rozsudok z konania vedného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 25C/233/2013 a rozhodnutia o predbežných opatreniach z konania vedného na Okresnom súdepod sp.zn. 28 Cb/15/2013. Z rozsudku Okresného súdu Nitra z 3.12.2015 č.k. 25C/233/2013-1293 vyplýva, že navrhovateľka od predmetnej nájomnej zmluvy opakovane odstúpila

právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 25C/233/2013, pričom má za to, že rozhodnutie v predmetnej veci môže mať zásadný významvyjadrenie štatutára žalobcu Ing. Q. na pojednávaní 17.6.2014 vo veci OS Nitra 25C/233/2013, kde uviedol " zmluvne nebol rozsah ťažby kameňa upravený." Z vyššie uvedenýchvýpovedí jednotlivých svedkov. Svedok B. na pojednávaní dňa 20.11.2014 vo veci 25C/233/2013 uviedol, že pri výberovom konaní sa hovorilo aj o ťažbe kameňa, odporca mal

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 25C/233/2013-58 zo dňa 06.02.2014. Dňa 07.10.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o

prerušenie konania, ktorý odôvodnil tým, že v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/233/2013 sa rieši otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenomsp. zn. 25C/233/2013. 6. Konanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/43/2013 nie je závislé od výsledku konania Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/233/2013. Vzhľadomsúvisiacom sporovom konaní, vedenom na Okresnom súde v Nitre pod číslom konania 25C 233/2013 (kde sa žalobca voči žalovanému neopodstatnene domáhal vypratania nehnuteľností)

Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil uznesením zo dňa 06.02.2014, č.k. 25C 233/2013-18, v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. odporcovi opatrovníka pre celé konanie.

49, o vypratanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25 C 233/2013 o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 27. júla 20177 Co 124/2016 a rozsudok Okresného súdu Nitra z 3. decembra 2015 sp. zn. 25 C 233/2013 z r u š u j e a vec vracia Okresného súdu Nitra na ďalšie konanie. Odôvodneniesúd Nitra (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom z 3. decembra 2015 č. k. 25 C 233/2013- 1293 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vypratania nehnuteľností