Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/53/2014-69 zo dňa 12.09.2014, sa prvá veta výroku v sume paušalizovaného úroku vo výškeKrtíš č. k. 10C/53/2014-69 zo dňa 12.09.2014 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 12.09.2014 Rozsudok č. k. 10C/53/2014-69, pričomnakoľko všetky správne uvedené sumy vplývajú z celého spisu vedeného pod sp.zn. 10C/53/2014. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 10C/53/2014-69 zo dňa 12. 09. 2014 v spojení s uznesením č. k. 10C/53/2014-76 zo dňa 26. 03. 2015. Poverením číslo: 5601Okresného súdu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 10C/53/2014-69 zo dňa 12. 09. 2014 v spojení s uznesením č. k. 10C/53/2014-76 zo dňa 26. 03. 2015, vyplýva, že bol vydaný

určenie neplatnosti zmluvy, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 10C/53/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/367/2015Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č.k. 10C/53/2014-192 z 22. apríla 2015 zamietol žalobu „o určenie neplatnosti Zmluvy o účelovomvyplývajúcej mu z ust. § 436 ods. 1 CSP uznesením zo dňa 20. decembra 2017 č.k. 10C/53/2014-307, (ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 18. januára 2018),vyzval žalobcu okrem

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10C/53/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 8. marca 2017napadnuté uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 23. júla 2015, č. k. 10C/53/2014-111, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10C 53/2014-61 zo dňa 22. októbra 2014 takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10C 53/2014-61 zo dňa 22. októbra 2014navrhovateľa vo výške 166,68 Eur.“ Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10C 53/2014-61 zo dňa 22. októbra 2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolaciehoopravného uznesenia z dôvodu, že okresný súd Žiar nad Hronom v rozsudku č.k. 10C 53/2014 zo dňa 22. októbra 2014 urobil v písaní zrejmú chybu vo výroku, a to v neuvedení

odvolaniach účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 31.03.2015 č. k. 10C 53/2014 - 51 takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. Žalovanému

bezdôvodného obohatenia 224 044,98 €, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 10C/53/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 19. augustapredchádzalo uznesenie Krajského súdu v Prešove z 30. septembra 2014 sp.zn. 10 C/53/2014, ktorým bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov nad sumu

súdnych poplatkov v celom rozsahu, avšak okresný súd mu uznesením sp. zn. 10 C 53/2014 z 13. marca 2014 nevyhovel. Na základe sťažovateľom podaného odvolania KrajskýNa základe uvedeného okresný súd konanie vedené pod sp. zn. 10 C 53/2014 uznesením č. k. 10 C 53/2014-51 z 31. marca 2015 zastavil (ďalej len „uznesenie okresného

395,92 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 10 C 53/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. júnažalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 24. novembra 2015 č.k. 10 C 53/2014-142, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorým sa domáhal

sú povinní spoločne a nerozdielne...“. Okresný súd Bratislava IV, sp. zn. 10C/53/2014-116, uznesením zo dňa 10.08.2015 návrh navrhovateľa o rozšírenie návrhu o povolení