Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bol tiež odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom Trestným rozkazom č. k. 2T/98/2015, právoplatným a vykonateľným dňa 23.10.2015 za prečin krádeže podľa § 212 odsbol tiež odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom Trestným rozkazom č. k. 2T/98/2015, právoplatným a vykonateľným dňa 23.10.2015 za prečin krádeže podľa § 212 odsbol tiež odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom Trestným rozkazom č. k. 2T/98/2015, právoplatným a vykonateľným dňa 23.10.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods

uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 2T 98/2015 zo dňa 30.09.2015, právoplatného dňom 24.10.2015. Podľa § 69 ods. 2 Tr. zákona

Tr. zák. súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 2T/98/2015 - 39 zo dňa 11.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2016, ako ajSúdne trestaný bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra 2T/98/2015 - 39 zo dňa 11.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2016 a ktorýmroky a zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 2T/98/2015 - 39 zo dňa 11.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2016, ako aj

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/98/2015 zo dňa 28.09.2016, právoplatným dňa 28.09.2016, vo výmere 3 roky so zaradením

15.000 eur. K tomuto malo dôjsť dňa 15.01.2016. V trestnej veci pod sp.zn. 2T/98/2015 na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.2016 žalovaný potvrdil, že časť, ktorú jejobsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 6C/480/2015, sp.zn. 8C/9/2016, sp.zn. 2T/98/2015. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný boli manželiaRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2016. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2T/98/2015 súd zistil, že 03.11.2015 bola podaná na tunajšom súde obžaloba proti obvinenej

pod sp. zn. 2 T 98/2015 a že podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného sťažovateľa vedená na okresnom súde pod sp. zn. 2 T 98/2015 tomuto súduvyjadrení zo dňa 09.04.2018 uviedla nasledovné skutočnosti: „Vo veci sp.zn. 2T/98/2015 je JUDr. Jana Grendárová vo vzťahu k obžalovanému zaujatá. Po tom, čo na ňu

čin spáchal, hoci bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T 98/2015-92 zo dňa 29.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2015 za prečin

000 eur. K tomuto malo dôjsť dňa 15. 01. 2016. V trestnej veci pod sp. zn. 2T/98/2015 na hlavnom pojednávaní dňa 26. 01. 2016 žalovaný potvrdil, že časť, ktorú jejnadobudol právoplatnosť dňa 19. 11. 2016. 9. Zo spisu prvoinštančného súdu sp. zn. 2T/98/2015 ďalej zistil, že 03. 11. 2015 bola podaná na tomto súde obžaloba proti obvinenejdňa 16. 01. 2015). Rozsudkom prvoinštančného súdu zo dňa 26. 01. 2016, č. k. 2T/98/2015-84, bola obžalovaná S. B. uznaná vinnou pre prečin poškodzovania cudzej veci

alebo k maloletým deťom a pokiaľ poukázal na trestnú vec vedenú pod sp.zn. 2T/98/2015, tá sa týkala prečinu poškodenia cudzej veci. Uznesenie tunajšieho súdu nadobudloUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2015. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/98/2015 súd zistil, že dňa 03.11.2015 bola podaná obžaloba na obvinenú H. I., t. jvýške 442,81 eura. Trestným rozkazom tunajšieho sud zo dňa 09.11.2015 č. k. 2T/98/2015-57 bola obžalovaná H. I. uznaná vinnou zo skutku uvedenom v obžalobe a pre

okresného prokurátora proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp. zn 2T/98/2015 zo dňa 27. 09. 2022, takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresnéhoz a m i e t a . odôvodnenie: Rozsudkom senátu Okresného súdu Zvolen, sp. zn 2T/98/2015 zo dňa 27. 09. 2022 bol obž. U. O. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený