Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P 163/2013 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ôOkresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 P 163/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, ženasl. zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch na nekonanie zákonnej sudkyne vo veci 20P/163/2013. Pani predsedníčka súdu jeho ústnu sťažnosť prijala a vyslovila, že vo veci

výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí v zmysle § 272 O.s.p., č. k. 20P/163/2013. Uvedeným rozhodnutím súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovskýchmaloletou J.Podľa vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/163/2013-68 zo dňa 15.08.2013, je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorokpredchádzajúci exekučný titul, rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/163/2013-68 zo dňa 15.08.2013 a tento sa stal neúčinným. Súd teda konštatuje, že rozhodnutie

právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P 163/2013. Vo výroku rozsudku č.k. 20P 51/2015-194 sa uvádza: Týmto rozsudkom sa menímení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.08.2015 číslo konania 20P 163/2013 v časti o výživnom... Tento právny stav nastane až po právoplatnosti rozsudkusúlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 163/2013 plní včas a riadne, o čom povinný predkladá k námietkam doklady o platbách

7C/25/2010 zo dňa 13.10.2011 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/163/2013-10 zo dňa 4.11.2013. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konaniadôkazmi, a to najmä Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 4.11.2013, č.k. 20P/163/2013-10, Potvrdením o zamestnaní zo dňa 14.9.2017, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcimvoči dcére, t.j. oprávnenej bola určená rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 20P/163/2013-10 zo dňa 4.11.2013, ktorým rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu

Okresného súdu Piešťany sp.zn. 7C/25/2010, a Okresného súdu Trnava sp.zn. 20P/163/2013, 20P/229/2010 a 20P/216/2011. Otec sa k návrhu vyjadril podaním došlým súduOkresného súdu Piešťany sp.zn. 7C/25/2010, a Okresného súdu Trnava sp.zn. 20P/163/2013, 20P/229/2010 a 20P/216/2011, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového

rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.08.2013, č.k. 20P/163/2013-68 v časti o výživnom na maloletú M.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

internet, vodu, smeti. Súd prvej inštancie z rozsudku tamojšieho súdu č.k. 20P/163/2013 - 564 zo dňa 15. 07. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline čvychádzal z toho istého skutkového stavu, aký bol preukázaný v spore pod sp.zn. 20P/163/2013. Súd prvej inštancie vyhodnotil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 9. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 20P/163/2013 - 564 zo dňa 15. 07. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline čmanželstva), ako určili súdy vo veci vedenej na Okresnom súde v Martine sp. zn. 20P/163/2013 a to s účinnosťou od 21. 07. 2016. Pri rozhodovaní o výške výživného súdy

odvolanie navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 20P/163/2013-564 zo dňa 15. júla 2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v

rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa na 15. 08. 2013 číslo konania 20P163/2013 - 68 v časti o výživnom na maloletú M.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu