Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vo výmere 3 (troch) rokov a trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T/18/2015 zo dňa 9.2.2015 podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 10 (desiatich)(desiatich) mesiacov, v spojení s uznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T/18/2015 zo dňa 15.5.2018 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona

rozsudkom Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica sp.zn. BB-4T/18/2015 zo dňa 20.07.2015 a právoplatného dňa 27.11.2015 vo výmere 3 (tri) roky s podmienečnýmŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 20.07.2015 sp.zn. BB-4T/18/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.09.20127.11.2015 bol obžalovaný uznanýŠpecializovaného trestného súdu , pracovisko Banská Bystrica dňa 20.07.2015 sp.zn. BB-4T/18/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2015. Súd v zmysle § 44 Trestného

odvolanie obžalovaného K. V. podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/18/2015 z 21.7.2015 a takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Ki e t a . odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/18/2015 z 21.7.2015 bol obžalovaný K. V. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia

obyvateľov, potvrdením o návšteve školy, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/18/2015 zo dňa 24.03.2015, úradným záznamom zo dňa 04.07.2023, ostatným obsahom spisuročníka ZŠ s MŠ I. B. v B. A. E.. 5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/18/2015 zo dňa 24.03.2015 súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný vinný, že v presneprevzala zo starostlivosti navrhovateľa. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/18/2015 zo dňa 24.03.2015 mal súd za osvedčené, že navrhovateľ bol právoplatne odsúdený

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 12. apríla 2017, sp. zn. BB-4T/18/2015, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. zŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 12. apríla 2017, sp. zn. BB-4T/18/2015. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby julen „súd" alebo „súd prvého stupňa") rozsudkom z 12. apríla 2017, sp. zn. BB-4T/18/2015, na základe skutkového stavu po tom ako C. B. v presne nezistenom období roku

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 6. mája 2019, sp. zn. BB-4T/18/2015, takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora Úradu špeciálnejBystrica (ďalej len „ŠTS" alebo „súd") rozsudkom zo 6. mája 2019, sp. zn. BB-4T/18/2015, rozhodol podľa § 285 písm. b) Tr. por., tak, že obžalovaného E. Z. oslobodilzáklade, ako je uvedené v obžalobe. Rozsudkom ŠTS z 20. júla 2015, sp. zn. BB-4T/18/2015, boli obžalovaní C. B., E. B. uznaní vinnými zo zločinu prijímania úplatku

s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T/18/2015 z 21. júla 2015 (č. l. 131 - 133), bol obvinený K. V., uznaný vinným z prečinupísm. d/ Trestného zákona v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo, sp. zn. 4T/18/2015, nebol uznaný cudzozemský rozsudok Obvodného súdu Praha II, sp. zn. 3T/12/2009

trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 20. júla 2016, sp. zn. BB-4T/18/2015, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. c/, ods. 3 Tr. por. sa napadnutýtrestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 20. júla 2016, sp. zn. BB-4T/18/2015, boli obžalovaný C. B. a obžalovaný E. B. uznaní vinnými zo zločinu prijímania

sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 T 18/2015 z 21. júla 2015 uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradnéhomotorové vozidlá, ktorého výkon mal podľa rozsudku okresného súdu sp. zn. 4 T 18/2015 z 21. júla 2015 mariť, v podstate nebol vôbec uložený, a to v dôsledku pochybeniaprvostupňovému odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu. Rozsudok okresného súdu sp. zn. 4 T 18/2015 z 21. júla 2015, ktorým bol sťažovateľ uznaný vinným zo spáchania trestného

vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo (ďalej aj „okresný súd“) č. k. 4 T 18/2015-131 z 21. júla 2015 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) bol sťažovateľ uznaný