Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

späťvzatí návrhu sčasti po vydaní rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/199/2012-46 zo dňa 20. 02. 2013 takto rozhodol: Krajský súd späťvzatie návrhu v častirozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Okresný súd rozsudkom č. k. 10C/199/2012-46 zo dňa 20. 02. 2013 uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľoviOdporkyňa bola v konaní zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou (uznesenie č. k. 10C/199/2012-41 zo dňa 26. 11. 2012). Okresný súd doručil súdom ustanovenej opatrovníčke

57 Eur s prísl. takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 10C 199/2012-27 zo dňa 14.1.2013 sa opravuje v časti výroku tak, že výrok má s p r á vprávoplatnosti tohto rozsudku.“ odôvodnenie: Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C 199/2012-27 zo dňa 14.1.2013 tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a

rozhodol: Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/199/2012-95 zo dňa 20.12.2013 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodnénáhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol dňa 20.12.2013 rozsudkom č.k.: 10C/199/2012-95. V priebehu konania súd zistil, že v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku

rozhodol: Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/199/2012-95 zo dňa 20.12.2013 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodnénáhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol dňa 20.12.2013 rozsudkom č.k.: 10C/199/2012-95. V priebehu konania súd zistil, že v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku

Komárno č. k. 10C/199/2012-211 zo dňa 20. mája 2015 a iné, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 10C/199/2012-211 zo dňa 20.2015 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Súd prvého stupňa výzvou č. k. 10C/199/2012-200 zo dňa 17. 04. 2015 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručeniadňa 14. 05. 2015 odvolanie. 2. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 10C/199/2012-211 zo dňa 20. 05. 2015 zastavil dovolacie konanie o dovolaní navrhovateľa

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10 C 199/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. februáraprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10 C 199/2012. Ostatných sudcov tohto súdu nevylúčil. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa

rozhodol: Súd opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C 199/2012-99 zo dňa 5.2.2014, ktorý správne znie : „ Odporca je p o v i n n ý zaplatiťvýroku písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C 199/2012-99 zo dňa 5.2.2014 súd nesprávne uviedol výrok, že „odporca je povinný zaplatiť

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 C 199/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre z 18. decembramája 2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno z 8. júla 2014, č.k. 10 C 199/2012-142, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 Eur

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 199/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. januáraô v o d n e n i e Okresný súd Martin uznesením z 8. septembra 2014 č. k. 10 C 199/2012-144 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k.: 10C/199/2012-45 zo dňa 29. 04. 2013, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie navrhovateľa