Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tunajší súd o zahladenie odsúdenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/113/2014 zo dňa 11.09.2014. Odsúdený vo svojej žiadosti uviedol, že v súčasnosti pracujeodsúdeného zistené, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/113/2014 zo dňa 11.09.2014, bol A. B. odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobodyslobody v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/113/2014, nakoľko od výkonu tohto trestu doposiaľ neprešla doba uvedená v § 92 ods.

zákona, ktorý podal voči trestnému rozkazu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2T/113/2014 zo dňa 21.11.2014, dňa 18.03.2015 na Okresný súd Piešťany. odôvodnenie: Na514/13 vydal Okresný súd Piešťany dňa 21.11.2014 trestný rozkaz pod sp. zn. 2T/113/2014, ktorým uznal obvineného vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy

sťažovateľa v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 2 T 113/2014 a následne v tej istej veci v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Banskejsťažovateľa v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 2 T 113/2014 a následne v tej istej veci v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Banskej

trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 06.08.2014, spisová značka 2T 113/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 04.09.2014, doposiaľ na

odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 27. 05. 2015, č. k. 2T/113/2014 - 499) dňa 07. 01. 2013 v čase okolo 17.30 hod v meste Hlohovec na ulici Za

proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10. 8. 2015, sp. zn. 2T/113/2014 takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. z r u š u jodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10. 8. 2015, sp. zn. 2T/113/2014 bola obžalovaná D. P. oslobodená podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby

zrušil výrok o vine a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/113/2014-418 zo dňa 4. 4. 2015, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovaciehoobvinenie bolo obžalovanému oznámené 19.3.2009 (vec Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/113/2014) a jednotlivé štyri čiastkové útoky napĺňajú skutkovú podstatu toho istéhodôslednom preskúmaní pripojených súdnych spisov (Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 2T/113/2014, Okresného súdu Humenné, sp.zn. 2T/15/2010, Okresného súdu Košice II, sp.zn

trestné stíhanie. V trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. sp. zn. 2T/113/2014 boli vyprodukované dôkazy, ktoré sú aj pre toto súdne konanie rozhodné. Žalovanýpredloží všetky účtovné doklady za rozhodné obdobie. V trestnom konaní sp. zn. 2T/113/2014 sa žalobca vyjadril a aj produkoval dôkaz o tom, že uvedenými dokladmi nedisponujer.o. č. 7/2012 nachádzajúci sa v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn. 2T/113/2014 spolu s dodatkom k tomuto znal. posudku a znalecký posudok Ing. Stanislavy

súd ruší výrok o vine a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/113/2014 - 418 zo dňa 4. 4. 2015, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovaciehozákona , z ktorého bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/113/2014 - 418 zo dňa 4. 4. 2015, a uložený mu bol podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2,k tomu, že súd zrušil vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/113/2014 výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré mali vo výroku

výroku o vine a vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 2T/113/2014 zo dňa 4.4.2015, ktorým bol T. R. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvoduvýroku o vine a vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 2T/113/2014 zo dňa 4.4.2015, ktorým bol T. R. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu