Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Podľa § 174 ods. 1 Tr. por. v Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 2T/50/2013-128 zo dňa 16.04.2013 na strane 3, dopĺňa výrok o ďalší odsek nasledovne: „...“ odôvodnenie: Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku tunajšieho súdu č. k. 2T/50/2013 zo dňa 16.04.2013 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku rozsudku na str

konania dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 02.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2013, bol uznanýpovinnej výživy, za čo bol aj odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/50/2013 zo dňa 02.05.2013. Ani napriek tomuto odsúdeniu si otec detí svoju povinnosťpovinnej výživy dokazuje právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/50/2013 zo dňa 02.05.201l, ktorým mu bol za neplnenie zákonnej povinnosti vyživovať

súdu Svidník sp. zn. 2T/50/2013 (obžalobou okresného prokurátora zo dňa 25.4.2013 a trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 07.05.2013)Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/50/2013 súd zistil, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 07.05.2013 uznaný vinným

súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Čadca pod sp.zn. 2T/50/2013 zo dňa 29.4.2013, právoplatnom dňa 5.12.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutiaspôsobom pochybil, keď nepripojil súdny spis Okresného súdu Čadca pod sp.zn. 2T/50/2013. Ďalej je potrebné okresnému súdu vytknúť, že sa nedostatočným spôsobom zaoberalsúd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Čadca pod sp.zn. 2T/50/2013 zo dňa 29.4.2013, právoplatnom dňa 5.12.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

pričom uvedeným rozsudkom boli zrušené rozsudky Okresného súdu Dunajská Streda 2T/50/2013 zo dňa 24.4.2013, a 2T/178/2012 zo dňa 24.4.2013 vo výrokoch o treste. Za tejtopoužitie ustanovenia § 44 Trestného zákona, nakoľko vo veciach tunajšieho súdu 2T/50/2013 a 2T/178/2012 došlo k vyhláseniu rozsudkov po spáchaní uvedeného skutku, ktorý

š u j e celý výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 29.4.2013, právoplatný dňa 05.12.2018, ako aj ďalšie výroky, ktoré majújedná o špeciálnu recidívu. Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 29.4.2013, právoplatným dňa 05.12.2018 bol odsúdený za rovnaký trestnýsúhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Čadca sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 29.4.2013, právoplatným dňa 05.12.2018, nakoľko súdený skutok je v súbehu

m s p á c h a l prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.e / Trestného zákona 2T 50/2013-48- Z a t o s a o d s u d z u j e : Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím

rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 06.12.2013 č. k. PK-2T/50/2013-634 zrušuje výrok o treste, a to trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokovrozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 06.12.2013 č. k. PK-2T/50/2013-634 zrušiť výrok o treste, a to trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov

podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona z trestného rozkazu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T 50/2013 zo dňa 20.5.2013, právoplatného dňa 20.5.2013, zo skutkov, že - v čase od 23zrušil sa výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T 50/2013 zo dňa 20.5.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

Malacky sp. zn. 2T/2/2012 zo dňa 13.01.2012 a trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 13.11.2013. Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku sa priznáva, jehoMalacky sp. zn. 2T/2/2012 zo dňa 13.01.2012 a trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 2T/50/2013 zo dňa 13.11.2013. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 27.08.2015