Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

C 97/2004 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 90/2013 (predtým vedenom pod sp. zn. 10 Co 204/2011) a takto rozhodol: Sťažnosť VKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 90/2013 (predtým vedenom pod sp. zn. 10 Co 204/2011). Z obsahu sťažnosti vyplynuloOkresného súdu Čadca, spis. zn.: 12C 97/2004 a Krajského súdu v Žiline, spis. zn.: 10Co 90/2013 (a predtým spis. zn. 10Co 204/2011) možno kvalifikovať ako zbytočné, ktoré

náhradu trov konania. Na základe odvolania Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 10Co 90/2013-175 zo dňa 22.10.2014 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej

Trnave o odvolaní proti vyššie uvedenému rozsudku rozhodol rozsudkom č.k. 10Co/90/2013-272 zo dňa 4.3.2015 tak, že prvostupňový rozsudok v napadnutej vyhovujúcejsúlade s právnym názorom vyjadreným v odôvodnení rozsudku KS v Trnave č.k. 10Co/90/2013-272 zo dňa 4.3.2015, ktorým v predmetnom konaní odvolací súd po druhýkrát