Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

239/2013, zo dňa 23.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2To 90/2014 zo dňa 24.2.2015, právoplatný dňa 24.2.2015 v spojení s trestným rozkazom Okresného239/2013 zo dňa 23. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 2 To90/2014 zo dňa 24. 02. 2015, právoplatný dňa 24. 02. 2015 v spojení s trestným rozkazom

zo dňa 23.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/90/2014 zo dňa 24.2.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.2.2015 v spojení s trestným239/2013, zo dňa 23.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2To 90/2014 zo dňa 24.2.2015, právoplatným dňa 24.2.2015 v spojení s trestným rozkazomna trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/90/2014 zo dňa 24.februára 2015. Okresný súd ho pritom na výkon trestu nesprávne zaradil

spáchal. Prokurátor podal dňa 26.06.2014 odvolanie. Krajský súd uznesením 2To/90/2014 odvolanie okresného prokurátora zamietol. Žalobca si zvolil obhajcu, bol mu1/14/6611-17 dňa 26.06.2014. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/90/2014 zo dňa 18.09.2014 odvolanie okresného prokurátora zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia13.06.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 2To/90/2014 zo dňa 18.09.2014. Pokiaľ sa žalovaná II/ bránila tým, že prokuratúra v predmetnom

odvolanie proti oslobodzujúcemu rozsudku, ktoré odvolací súd uznesením sp. zn. 2To/90/2014 zamietol. Žalobca obhajcovi zaplatil na základe faktúry č. 2014004 zo dňa 1106. 2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/90/2014 zo dňa 18. 09. 2014. V súvislosti s námietkou žalovaného 2/ o nevydaní nezákonnéhoodvolanie, o ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením č. k. 2To/90/2014-209 zo dňa 18. 09. 2014 tak, že odvolanie okresného prokurátora zamietol. Škoda

Hriadela proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. októbra 2014, sp. zn. 2 To 90/2014 na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015, takto rozhodol: Podľa § 382 písmokresného súdu, Krajský súd v Žiline rozsudkom z 15. októbra 2014, sp. zn. 2 To 90/2014 podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok

prostredníctvom svojho obhajcu, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.2To/90/2014 odvolanie okresného prokuratúra zamietol. V súvislosti so vznesením obvineniazamietol. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.9.2014 sp.zn.2To/90/2014 súd zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom13.6.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.2To/90/2014 zo dňa 18.9.2014. Pokiaľ sa žalovaná zastúpená GP SR bránila tým, že prokuratúra

Trestného zákona. Napadnutý rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/90/2014 zo dňa 26.11.2014 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnomdoplnenom dokazovaní v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/90/2014 bol obžalovaný S. K. rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/136/2013 zo dňauvádzané v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Nitre sp.zn, 2To/90/2014 zo dňa 26.11.2014. V intenciách týchto rozhodnutí súd skúmal prioritne dobrovoľnosť

Zvolen odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 2To 90/2014 odvolanie okresného prokurátora zamietol. 3. Dňa 25. 02. 2015 doručil žalobca