Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pomeru a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 Cpr 2/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. augustasúdu Bratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 31. októbra 2014, č. k. 7 Cpr 2/2012-297, ktorým súd prvej inštancie určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru

takto rozhodol: V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cpr/2/2012-50 zo dňa 18.3.2013 vo výrokovej časti sa výrok „Žalovaná je povinná zaplatiťrozsudku.“ V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cpr/2/2012-50 zo dňa 18.3.2013 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Žalobca vo svojej žalobeuzavretej dohode ani jednu splátku. Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č. k. 7Cpr/2/2012-50 zo dňa 18.3.2013 rozhodol o žalobe žalobcu a to tak, že žalovaného zaviazal

rozhodol: V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7Cpr/2/2012-186 zo dňa 10. 09. 2013 sa dátum vyhlásenia rozsudku o p r a v u j e tak, žeodôvodnenie: Pri písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7Cpr/2/2012-186 zo dňa 10. 09. 2013 došlo k zrejmej chybe v písaní, keď dátum vyhlásenia

za pracovný úraz, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 7 Cpr 2/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. februáranad Váhom (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. mája 2015 č.k. 7 Cpr 2/2012-412 určil, že žalovaný je zodpovedný za škodu pri pracovnom úraze D.. N. K

na toto pojednávanie časovo bezprostredne nadväzovalo pojednávanie vo veci 7Cpr/2/2012, v ktorom bola z uvedených titulov právnemu zástupcovi navrhovateľky tiež priznanáopodstatnené. Na pojednávaní dňa 23.4.2013 vo veci sp. zn. okresného súdu Ružomberok 7Cpr/2/2012, ktoré trvalo v čase od 13.00 hod. do 13.56 hod., sa ako právny zástupca navrhovateľkynavrhovateľky zúčastnil tiež JUDr. Roman Veselovský. Nakoľko v (inom) konaní sp. zn. 7Cpr/2/2012 bola procesnej strane navrhovateľa za účasť jej právneho zástupcu na pojednávaní

23.5.2013, odvolací Krajský súd v Bratislave uznesenie tunajšieho súdu č.k. 7Cpr 2/2012 - 27 zo dňa 11.2.2013 zmenil, a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietolzákonom, pretože ju musel vyplatiť veriteľovi navrhovateľky. Uznesením č.k. 7Cpr 2/2012 - zo dňa 8.1.2014 právoplatným dňa 7.2.2014 súd návrh navrhovateľky na prerušeniedňa 30.4.2013, právoplatným dňa 23.5.2013, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 7Cpr 2/2012 - 27 zo dňa 11.2.2013 zmenil, a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol

27.10.2014 ako aj svedkov U.. X.Í. X. R. T. B., vypočutých v konaní sp. zn. 7Cpr/2/2012, vyhodnotil ako účelové, pretože ich žalovaná následne nepodložila žiadnymi(zachytené v zápisnici v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7Cpr/2/2012) na strane druhej. Spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov súdom prvého stupňasvojho štatutárneho orgánu a svedkyne B., vykonané v rámci konania sp. zn. 7Cpr/2/2012, z ktorých podľa nej vyplýva, že dňa 02.01.2012 nijako nebránila žalobkyni

pripojená fotokópia žiadosti o splátkový kalendár na Okresný súd Nitra k č.k. 7Cpr/2/2012 - 175, 4112207079 zo dňa 1.5.2014 a súdnemu exekútorovi zo dňa 21.9.2014. Dňaoprávnený predložil ako exekučný titul rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 7Cpr/2/2012 - 175 zo dňa 27.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2014 a ktorý

a štatutárneho zástupcu odporcu, oboznámením sa so spisom tun.súdu sp.zn. 7Cpr/2/2012 ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že navrhovateľka bola zamestnaná uvýpoveď bola napadnutá navrhovateľkou v súdnom konaní tunajšieho súdu sp.zn.7Cpr/2/2012 a rozsudkom zo dňa 31.10.2012 súd určil, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľky

že otázky v ňom riešené budú riešené v konaní na OS Bratislava I pod sp.zn. 7Cpr 2/2012. K zastaveniu konania došlo z dôvodu zavinenia odporcu a v dôsledku konkludentnéhodôvodu, že otázky v ňom riešené budú predmetom druhého konania pod sp.zn. 7Cpr 2/2012 a tak, by v konaní 16Cpr 2/2011 nepreukázala naliehavý právny záujem, a preto