Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 16 C 102/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zn e n i e : Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 20. mája 2014, č. k. 16 C 102/2012-97 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

vznikajú praskliny a trhliny a opadáva omietka. Okresný súd Zvolen rozsudkom 16C/102/2012 zo dňa 20. 06. 2017 určil, že žalovaný (v našom konaní žalovaný 3.) O. B.tvrdení poukazujú na rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 20. 06. 2017 sp. zn. 16C/102/2012 a znalecký posudok č. 3/2020 a č. 29/2016. Čo sa týka znaleckého posudku čzahŕňa už škodu priznanú žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16C/102/2012 vo výške 2.641,39 EUR a v tomto prípade by túto bolo potrebné odpočítať od

odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 10.12.2013 č.k. 16C/102/2012-182, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa pprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Trnava vo veci samej vedenej pod č. 16C/102/2012. V pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobca petitomprebiehajúcom konaní 16C/102/2012. Odvolací súd uznesením zo dňa 11.11.2013 č.k. 25Co/77/2013-174 uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 9.9.2013 č.k. 16C/102/2012-156, ktorým

prístavby zo strany priamo od majiteľa domu. 1.6 V ďalšom konaní rozsudkom č.k. 16C/102/2012-402 zo dňa 20.06.2017, potvrdenom Krajským súdom v Banskej Bystrici rozsudkomJudity Fazekašovej v rámci konania, vedeného na Okresnom súde Zvolen sp.zn. 16C/102/2012 okresný súd vyhodnotil tak, že tento znalecký posudok bol vykonaný pred viacNajpodstatnejším konštatovaním v tomto smere bolo, že žalobca sa v konaní sp.zn. 16C/102/2012 domáhal zaplatenia sumy 2.641,39Eur a tiež zamedzenia a zdržania sa poškodzovania

vznikajú praskliny a trhliny a opadáva omietka. Okresný súd Zvolen rozsudkom 16C/102/2012 zo dňa 20. 06. 2017 určil, že žalovaný (v tomto konaní žalovaný 3/) O. B.Vznaleckom posudku M. T. v rámci konania vedeného na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 16C/102/2012 súd poukázal, že tento znalecký posudok bol vykonaný pred viac ako piatimitohto však je podstatnou aj tá skutočnosť, že žalobca sa domáhal v konaní 16C/102/2012 zaplatenia sumy 2.641,39 eura a tiež zamedzenia a zdržania sa poškodzovania

vykonateľného uznesenia (exekučného titulu) vydaného Okresným súdom Zvolen sp. zn. 16C/102/2012 zo dňa 10.05.2019. 2. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z288, ktorá v konaní pred Okresným súdom Zvolen vedenom pod spisovou značkou 16C/102/2012 právne zastupovala žalobcu, fyzickú osobu: U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 16 C 102/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici ze n i e : Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 29. januára 2014 č. k. 16 C 102/2012-31 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur podľa

vymoženia 325,43 EUR na základe exekučného titulu - rozhodnutie súdu, sp. zn. 16C/102/2012 zo dňa 02. 05. 2016, ktorý vydal Okresný súd Trnava. 2. Okresný súd Banská

strán, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 16C/102/2012-316 zo dňa 2.5.2016, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu(čo skonštatoval okresný súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí č. k. 16C/102/2012-237 zo dňa 22.10.2014 ako aj odvolací súd v rozhodnutí č. k. 9Co/434/2014-301 predložené žalovaným už k odvolaniu proti uzneseniu Okresného súdu č. k. 16C/102/2012-237 zo dňa 22.10.2014. 4. Žalobca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu

nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 16C/102/2012-237 zo dňa 22. októbra 2014 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvéhoodvolaniu žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 09.11.2012, č.k. 16C/102/2012-89, písomné podanie na súd - späťvzatie žaloby o vypratanie nehnuteľnosti