Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislava II z 1. júla 2014 a jeho postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 26/2014 a uznesením Krajského súdu v Bratislave z 29. júla 2014 a jeho postupom v konaní„okresný súd“) z 1. júla 2014 a jeho postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 26/2014 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) z 29. júlasťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 1.7.2014, spis. zn. 3T/26/2014, z ktorého vyplýva, že obvinený namietal aj absenciu rozhodnutia Okresného

veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/26/2014 z a m i e t a. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/26/2014 zo dňa 24.09.2014 v spojení s uznesenímpovolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Galanta vedenej pod sp. zn. 3T/26/2014. Dôvod jeho návrhu spočíval v tom, že bol vyšli najavo také nové skutočnostikonanie v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/26/2014. Z pripojeného trestného spisu 3T/26/2014 vyplýva, že je pravdou, že vznesené obvinenia boli Y.

konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 3T/26/2014, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 29.03právoplatne skončenej rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 3T/26/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2015 v spojení s uznesením Krajskéhosvedkov sa odstránili všetky rozpory, ktoré sa vyskytli v trestnej veci spis. zn. 3T/26/2014 a jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvrátili akúkoľvek účasť na spáchaných

Galanta pod sp. zn. 3T/26/2014 zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/26/2014 zo dňa 24.09.2014mal za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Galanta pod sp. zn. 3T/26/2014 nevyšli dodatočne najavo nové skutočnosti a dôkazy, resp. také skutočnostiznámymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Poukázal pritom na obsah spisu 3T/26/2014 z ktorého vyplýva, že je pravdou, že vznesené obvinenia boli Y. L. viacerými

na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 z 22.09.2014 a rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 z 25.10.2013obžalovanému skorším rozsudkom a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/26/2014 zo dňa 22.09.2014, právoplatného 22.09.2014, ktorým podľa § 222 ods. 4 Tr.2T/142/2013 a 3T/26/2014), pričom v tomto prípade je potrebné mu ukladať súhrnný trest, a to vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 z 22.09.2014

žalovanému 1 bolo vedené trestné stíhanie a na základe rozsudku OS Liptovský Mikuláš 3T 26/2014 - 636 zo dňa 12. 6. 2014 bola podľa § 334 ods. 4 Tresného poriadku schválenáuviedla, že k danej veci nemá čo dodať. 4. Z rozsudku OS Liptovský Mikuláš 3T 26/2014-636 zo dňa 12. 6. 2014 vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného, že po vzájomnejkrádežou vo výške 879,- Eur. 7. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš 3T 26/2014-673 zo dňa 12. 6. 2014 vyplýva, že bola schválená dohoda o vine a treste zo

ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu D. P., sp. zn. 3T 26/2014 zo dňa 12. 06. 2014, na ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou

formou, ktoré jej bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Liptovský H. sp. zn. 3T/26/2014 zo dňa 12. 06. 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu V., sp. zn. 6 Nt/90/2014

dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn.3T/26/2014 z 24.2.2014 právoplatným 20.3.2014 bol odsúdený za prečin krádeže v spolupáchateľstve

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta, zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 3T/26/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, zo dňa 20.01.2015, sp. zn. 3To/133/2014mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta, zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 3T/26/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, zo dňa 20.01.2015, sp. zn 3To/133/2014Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Galanta, zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 3T/26/2014, súd zistil, že odsúdený bol uznaný za vinného zo spáchania pokračujúceho trestného