Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 4.6.2014 č. 11P 8/2014-31 bola jej menovanej dcére nariadená ústavná starostlivosť. Situácia, ktorázariadenia Á. E. Ž., P.. A.. zo dňa 12.8.2014, rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 11P/8/2014-31, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa 8.10.2014, správoupodstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Čadca 11P/8/2014, najmä rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 11P/8/2014-31 zo dňa 4.6.2014 a spismi 8Ppom/1/2014, najmä

dieťa, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/8/2014-20 zo dňa 23.04.2014 v druhom výroku o určení výživného tak, že otec je p o9. 2018 na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/8/2014-20 zo dňa 23. 4. 2014 bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti aJUDr. Mariána Jurinu zo dňa 14.02.2019 a spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/8/2014, pričom zistil nasledovný skutkový stav. 5. O výživnom na maloletú bolo naposledy

o h ľ a d . IV. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 11P 8/2014-34 zo dňa 6.5.2014, v časti zverenia a určenia výživného. odôvodnenie: 1. V

odôvodnila tým, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 11P 8/2014-90 zo dňa 21.05.2014, maloleté deti boli rodičovskou dohodou zverené do striedavejnariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zmení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 11P 8/2014-90 zo dňa 21.05.2014 v časti zverenia tak, že predbežným opatrením sa zverujedomácnosti akokoľvek uprednostňované. Z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 11P 8/2014-90 zo dňa 21.5.2014 vyplýva, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené

spisovú značku 11P/8/2014, v ktorom konaní bola na pojednávaní vypočutá ako maloletá S.. Konanie bolo pre späťvzatie návrhu zastavené uznesením č.k. 11P/8/2014-21 zo dňapojednávaním zo dňa 12.3.2014 v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 11P/8/2014. Súd zároveň konštatuje, že matka maloletej S. svoju povinnosť vyplývajúcu

straty výhody splátok. III. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 11P/8/2014-602 zo dňa 30.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/9/2018-656

premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 11P/8/2014 vo veci starostlivosti o maloletú Z., o zmenu osobnej starostlivosti, súd zistiljeho vyjadrenie na pojednávaní vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/8/2014 dňa 26.09.2014, v ktorom otec uviedol, že styk s maloletou sa realizuje. S

spisovú značku 11P/8/2014, v ktorom konaní bola na pojednávaní vypočutá ako maloletá S.. Konanie bolo pre späťvzatie návrhu zastavené uznesením č.k. 11P/8/2014-21 zo dňapojednávaním zo dňa 12.03.2014 v konaní vedenom na tamojšom súde pod spis. zn. 11P/8/2014. Súd zároveň konštatoval, že matka maloletej S. svoju povinnosť vyplývajúcu12.03.2014, v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 11P/8/2014, na ktorom sa uskutočnil výsluch maloletej S., vyplýva, že maloletá má k otcovi

47/2009-30, spisov Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3P 92/2012, 6P 67/2010, 11P 8/2014 a zistil nasledovné: Rodičia maloletej T. nie sú manželia, ich manželstvo bolopredchádzajúcich konaniach Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6P 67/2010 a 11P 8/2014 sa otec podanými návrhmi domáhal zverenia maloletej T. A., Z.. XX.X.XXXX do

ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Levice č. k. 11 P/8/2014-109 z 28. apríla 2014 a uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 CoP/30/2014-143„dohovor“) uznesením Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) č. k. 11 P/8/2014-109 z 28. apríla 2014 a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajskýdo jeho osobnej starostlivosti. Vec je vedená na okresnom súde pod sp. zn. 11 P/8/2014. V období podania návrhu matka maloletej viackrát neumožnila sťažovateľovi