Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/11/2019 o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, bol ako žalobca v postavenípostavení spotrebiteľa, úspešný, rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6C/11/2019, z 21.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.02.2020. Poukazuje na odôvodneniezadosťučinenia preukazuje Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 21. 11. 2020, sp. zn.: 6C/11/2019 (ďalej len „Rozsudok“), ktorým súd zaviazal žalovaného zdržať sa použitia dohody

škody, o späťvzatí odvolania proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 6C/11/2019-56 zo 16. januára 2020 takto rozhodol: Odvolacie konanie zastavuje. Žalovanýsúd odvolacie konanie zastavil. Zároveň podal sťažnosť proti uzneseniu, č. k. 6C/11/2019-64 z 3. júna 2020, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti Žalovaný podaním zo 17. júna 2020 označeným ako odvolanie - výzva k č. k. 6C/11/2019 oznámil súdu prvej inštancie, že vzhľadom na nesplnenie povinnosti žalobcu

e predmet konania uvedený v záhlaví rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6C/11/2019-45 zo dňa 05.08.2019 tak, že toto správne znie: „o zaplatenie 240,27 Eur sodôvodnenie: 1. Súd zistil, že v záhlaví rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6C/11/2019-45 zo dňa 05.08.2019 je nesprávne uvedený predmet konania. Správne predmet

uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Od svojho zamestnávateľa, žalovaného 2/ M. 6C/11/2019 -2- A., ktorému bola doručená žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, sa dozvedelpohľadávky. Súd v konaní už ďalej pokračoval len so žalovaným 1/. 2. Uznesením č.k. 6C/11/2019-23 zo dňa 16.4.2019 súd na návrh žalobcu nariadil neodkladné opatrenie, žemá za to, že žalovaný 1/ nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní a 6C/11/2019 -3- z uvedeného dôvodu vznáša námietku nedostatku pasívnej legitimácie. Zmluva

C. a na základe toho Okresný súd Humenné vydal dňa 07.08.2019, pod sp. zn. 6C/11/2019 platobný rozkaz proti žalovanej D. C., ktorým ju zaviazal zaplatiť A. B. Cplatobný rozkaz uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 30.09.2019, sp. zn. 6C/11/2019 zrušený, po čom A. B. C. podaním zo dňa 20.05.2020 zobrala svoju žalobu v celomcelom rozsahu späť a Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 01.06.2020, sp. zn. 6C/11/2019 konanie zastavil. Na hlavnom pojednávaní dňa 03.03.2025 sa ku skutku vyjadrila

platobný rozkaz č.k. 6C/11/2019-19 zo dňa 17.04.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd uznesením č.k. 6C/11/2019-30 zo dňa 04.06

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 6C/11/2019-164 zo dňa 16.06.2020, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancieŽiline vydal rozhodnutie, ktorým zruší Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 6C/11/2019-164 zo dňa 16.06.2020 a vec vráti Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.odvolací súd postupoval podľa § 387 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 6C/11/2019-164 zo dňa 16.06.2020 potvrdil ako vecne správny. Súčasne žiada priznať žalobcovi

bola žaloba doručená dňa 16. 05. 2019. 2. Uznesením zo dňa 05. 06. 2019, č. k. 6C/11/2019-72, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd vyzval žalobcu: prvým výrokom na predloženieuznesenia zo dňa 05. 06. 2019 rozhodol uznesením zo dňa 26. 06. 2019 č. k. 6C/11/2019-79, ktorým sťažnosť proti výroku jedna zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 01.06.2020, č. k. 6C/11/2019-103, takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trováchobsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/11/2019-24 zo dňa 07.08.2019, ktorý bol zrušený z dôvodu podania odporu žalovanou.

odborom na LV č. XXXX ako parcely B., B., B.. 2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/11/2019-44 zo dňa 23.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2019, bolo konanie