Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 169/2014 a takto rozhodol: 1. Základné právo obchodnej spoločnosti Alektum, s. r. ozákladných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 169/2014 p o r u š e n é b o l i . 2. Obchodnej spoločnosti Alektum, s. r. o., p rPiešťany (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 169/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplynulo: „

výrok I. rozsudku č.k. 15C 169/2014-15 zo dňa 01.08.2014 tak, že znie: „žalobný návrh zamieta“, opravuje výrok II. rozsudku č.k. 15C 169/2014-15 zo dňa 01.08.2014nepriznáva“. odôvodnenie: Okresný súd Prešov rozhodol dňa 01.08.2014 č.k. 15C 169/2014-15 tak, že žalobný návrh zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal

rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15C/169/2014-76 zo dňa 04.03.2016 a to tak, že ôsmy riadok prvého výroku má správne znieť:odôvodnenie: 1. Pri písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15C/169/2014-76 zo dňa 04.03.2016 súd zistil, že vo výroku a to v ôsmom riadku je nesprávne

1 O.s.p., rozhodol rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa ust. § 15C 169/2014 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc z predložených listinných dôkazov navrhovateľomprevzala odporkyňa v 1. rade dňa 10.5.2012, čo bolo preukázané podpisovým hárkom. 15C 169/2014 Doručovanie vyúčtovania za r. 2012 odporkyni v 1. rade navrhovateľ súdu preukázalinú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd 15C 169/2014 prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

opatrenia, doručenému súdu dňa 30.1.2014, ktorému bola pridelená spisová značka 15C/169/2014, sa žalobkyňa domáhala uloženia rovnakých povinností žalovanej, uloženia ktorýchčastiach bola žalobkyňa upozornená aj v uznesení Okresného súdu Piešťany č. k. 15C/169/2014-11 zo dňa 11.2.2014 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatreniačastiach bola žalobkyňa upozornená aj v uznesení Okresného súdu Piešťany č. k. 15C/169/2014-11 zo dňa 11.2.2014 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15 C 169/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. februárakonania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Prešov uznesením z 1. júna 2015, č.k. 15 C 169/2014-45, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

rozhodol: I. Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 15C/169/2014-76 zo dňa 04.03.2016 pre chyby v písaní nasledovným spôsobom: „Okresný súd

navrhovateľa, rozsudok Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 02.12.2014, č. k. 15C 169/2014-43 z r u š u j e a konanie vo veci zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á

Okresného súdu Prešov zo dňa 1.8.2014 č.k. 15C/169/2014 - 15 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2.2.2015 15C/169/2014 - 30 takto jednohlasne rozhodol: P o t v r

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu A., č.k. 15C/169/2014-45 zo dňa 1.6.2015 takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. odôvodnenie: Súd