Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Trnava, zo dňa 29.04.2014, sp. zn. 2T/35/2014, v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava, zo dňa 10.05.2016, sp. zn. 2T/35/2014. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdenému

obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. marca 2014, sp. zn. 2T/35/2014-111 a takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvineného odôvodnenie: Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 18. marca 2014, sp. zn. 2T/35/2014-111 (v písomnom vyhotovení uznesenia však nesprávne, v dôsledku pisárskej chybynapadnutého uznesenia mu samosudkyňa doručila trestný rozkaz z 18.3.2014, sp. zn. 2T/35/2014, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa §

Topoľčany sp. zn. 2T/35/2014 zo dňa 04.06.2014, právoplatným dňa 10.12.2014, v spojení s uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/35/2014 zo dňa 10.05.2018

2 mesiacov, ktorý mu bol nariadený uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 35/2014 zo dňa 12. 1. 2016, právoplatným dňa 22. 1. 2016 z dôvodu marenia výkonu peňažnéhopeňažného trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 35/2014 zo dňa 4. 12. 2014, právoplatným dňa 4. 12. 2014, na nastúpenie ktorého mu bola zaslaná

odsúdenému uložená rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 12.05.2014 pod sp. zn. 2T/35/2014. odôvodnenie: Podľa § 176 ods. 3 Trestného poriadku zákona č. 301/2005 Z. z

H. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/35/2014 zo dňa 3. 4. 2014, právoplatným dňa 9. 9. 2015, za prečin sprenevery podľa22. 5. 2014 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/35/2014 zo dňa 3. 4. 2014, za inú jeho trestnú činnosť, prichádza do úvahy uloženie

ktorý mu uložil Okresný súd Senica rozsudkom zo dňa 12.05.2014 pod sp. zn. 2T/35/2014 podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 17. apríla 2019, sp. zn. 2T/35/2014, uznal obvineného MUDr. N. G. vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľasamosudkyňa správne po preskúmaní obžaloby uznesením z 23. júna 2014, sp. zn. 2T/35/2014, rozhodla o postúpení trestnej veci senátu v zmysle § 241 ods. 1 písm. k) Trestnéhonadobudne právoplatnosť, podľa prokurátora existoval vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/35/2014 vysoký predpoklad, že sa bude ukladať súhrnný trest podľa § 42 Trestného zákona

činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, 2T/35/2014- 59- t ý m s p á c h a l prečin marenia výkonu úradného úradného rozhodnutia

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Trestného zákona 2T/35/2014- 42- Z a t o s a o d s u d z u j e : Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s