Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

D.Í.. Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo -2- 18C/98/2014 - 44 zistiť, preto mu bola v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovenázákonníka. Zákon č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravoval -3- 18C/98/2014 - 45 podmienky podnikania v cestnej doprave (§ 1 zák. č. 168/1996 Z.z.), pričompreprave. Aj keď právo žalobcu na zaplatenie úhrady je upravené osobitným -4- 18C/98/2014 - 46 zákonom, ktorý má povahu lex specialis vo vzťahu k ust. Občianskeho zákonníka

Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu. Súd zo spisu sp. zn. 18C/98/2014 zistil, že odporkyni vznikli v konaní trovy za zaplatený súdny poplatok za

exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Košice - Okolie spis. zn. 18C/98/2014-68 zo dňa 08.12.2014. Dňa 22.04.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o

nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 98/2014, o dovolaní žalovaných 2/ až 4/, proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z(ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 29. októbra 2015, č. k. 18 C 98/2014-198, zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia

základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 18C/98/2014-43 zo dňa 23.09.2014. 2. Dňa 21.10.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet

nepodaril zistiť súčasný pobyt odporcu. Z tohto dôvodu mu súd uznesením č. k. 18C 98/2014-34 zo dňa 30. 06. 2014 ustanovil opatrovníka v osobe Jany Sekerešovej, súdnej

základe odvolania žalobcov 1/,2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/98/2014-198 zo dňa 29.10. 2015, takto rozhodol: Krajský súd mení rozsudok súdu prvej

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 7. mája 2014, č. k. 18/ C/98/2014-18, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvého stupňa okrem nariadenia odporcovi

s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 18C/98/2014-50 zo dňa 31.3.2016, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej