Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

maloletému G., nar. XX.X.XXXX sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/4/2014 zo dňa 30.1.2014. Vo zvyšku, zamietnutie návrhu otca na zmenu úpravy styku vosp. zn. 8P/4/2014 zo dňa 30.1.2014 v otázke jeho stretnutí s maloletými deťmi. Okresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/4/2014 zo dňapoukazuje na pôvodnú úpravu styku otca s maloletými deťmi rozsudkom OS Dolný Kubín 8P/4/2014 zo dňa 30.1.2014, podľa ktorého otec je oprávnený sa s deťmi stýkať každý nepárny

dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8P/4/2014 zo dňa 14. 03. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. 04. 2014 (predloženýprávny stav: Súd mal preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 8P/4/2014-24 zo dňa 14. 03. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 25. 04. 2014 nad výchovoudohľadu, nakoľko dohľad nariadený nad výchovou maloletých detí rozsudkom č.k. 8P/4/2014-24 zanikol uplynutím doby po ktorý bol nariadený t.j. 25. 10. 2014 a pre rozsudok

osobnej starostlivosti takto rozhodol: výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/4/2014-42 zo dňa 25. júna 2014 dopĺňa takto: Matka Ž.P. T. a otec D. A. s ú p o v icitovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o doplnení výroku rozsudku č.k. 8P/4/2014-42 zo dňa 25.06.2014 tak, že rodičom maloletých detí určil výživné na maloletúpočas doby trvania odbornej diagnostiky 6 mesiacov, t.j. podľa rozsudku č.k. 8P/4/2014-42 zo dňa 25.06.2014. Počas tejto doby sú rodičia povinní výživné zasielať nie

uložené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 3. 2014, č. k. 8P/4/2014-24, s a z r u š u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 3. 2014, sp. zn. 8P/4/2014, bol nad výchovou maloletých detí H. predĺžený dohľad na dobu 6 mesiacov, ktorýobsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/67/2014, 8P/4/2014 a 9P/137/2012, zistiac nasledovný skutkový stav: Rozsudkom Okresného súdu Liptovský

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä 8P/4/2014 -2- určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 8P/4/2014 -3- Podľa ust. § 62 ods. 5/ zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

Vajanského 17, 905 01 Senica. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. 8P/4/2014-41 zo dňa 12. marca 2014. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trovpestúnskej starostlivosti. Mal. M. bol rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 8P/4/2014-41 zo dňa 12. marca 2014, právoplatným dňa 16.04.2014, zverený do náhradnejstarostlivosti navrhovateľky V. B.. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 8P/4/2014-41 zo dňa 12. marca 2014 bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky

vyživovacej povinnosti otca naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 8P/4/2014-63 zo dňa 19.05.2014. 2.Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.07.2017, matka

dňa 08.04.2015 otec žiadal zmenu rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/4/2014 zo dňa 30.01.2014, nakoľko rozsah úpravy styku v zmysle predmetného rozsudkuG. sa s otcom stretáva v zmysle rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/4/2014 zo dňa 30.01.2014. Ďalej sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubínvplývať na jej celkové prospievanie. Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/4/2014 zo dňa 30.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.02.2015 bolo zistené, že

jednej z nich. II. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 8P/4/2014-35 zo dňa 3.3.2014, v časti, v ktorej bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s 8P/4/2014-30 prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal