Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/22/2012-27 zo dňa 09.05.2012 tak, že druhá veta výrokovej časti uznesenia správne znie:Bystrica.“ V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/22/2012-27 zo dňa 09.05.2012 n e d o t k n u t é . odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhompríslušenstvom a náhradou trov súdneho konania. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 10C/22/2012-27 zo dňa 09.05.2012 (ďalej prípadne len „opravované uznesenie“) konanie zastavil

kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 10C 22/2012-49 zo dňa 6.2.2013, takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie:prvého stupňa vydal opravné uznesenie č.k. 10C/22/2012-53 zo dňa 6.3.2013, ktorým opravil výrok uznesenia č.k. 10C/22/2012-49 zo dňa 6.2.2012 tak, že tento má znieť:

neplatnosť kúpnej zmluvy, takto rozhodol: o p r a v u j e výrok uznesenia č.k. 10C/22/2012-49 zo dňa 6.2.2013 tak, že tento má znieť: „... v r a c i a žalobkyniam súdnyprostredníctvom Daňového úradu Prešov, ...“ odôvodnenie: Vo výroku uznesenia č.k. 10C/22/2012-49 zo dňa 6.2.2013 bolo mylne uvedené, že súd vracia žalobkyniam súdny poplatok

rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 07.09.2012 č.k. 10C/22/2012 sa v časti záhlavia - označenia odporcu opravuje takto: „Y. D., L.. XX.XX.XXXXsúdu doručené dňa 04.02.2013, žiadal vydať opravné uznesenie uznesenia č. k. 10C/22/2012 zo dňa 07.09.2012, pretože zistil, že pri písomnom vyhotovení tohto uznesenia

účastníkov konania. Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C 22/2012 s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:nad Hronom č. k. 10C 22/2012 - 30 zo dňa 29.03.2012 súd odporkyni ustanovil opatrovníčku pre konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10C 22/2012 v osobe O. tajomníčky

rozhodol: O p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/22/2012 - 108 zo dňa 19.03.2014 v časti týkajúcej sa označenia žalovaného tak, že žalovanýnáhrady škody výplatou dôchodkových dávok. Súd vo veci vydal uznesenie č. k. 10C/22/2012 - 108 zo dňa 19.03.2014, ktorým schválil súdny zmier uzavretý účastníkmi konania

sa domáhal vypratania predmetného bytu, pričom uvedená vec je vedené pod č. 10C/22/2012 a vec doposiaľ nie je právoplatne ukončená, pričom súd prvej inštancie akobytu žalobcom sú riešené v uvedenom spore na Okresom súde Nové Zámky pod č. 10C/22/2012. Z uvedeného dôvodu žalobu považuje za nadbytočnú a účelovú. Napokon uviedolsvojho písomného vyjadrenia zo dňa 22.8.2019, zároveň uviedol, že v spore č. 10C/22/2012, ktorý je vedený medzi oboma stranami ohľadne vypratania predmetného bytu oba

druhá veta Občianskeho zákonníka dňom 30.11.2011. V konaní vedenom pod sp.zn. 10C/22/2012 sa žalovaný domáha vypratania bytu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca užíva predmetnýžalobe podľa § 137 písmeno c) CSP. Z obsahu spisu Okresného súdu Nové Zámky č. 10C/22/2012 a zo žaloby samej, vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že nájomný vzťah medzimedzi stranami k predmetnému bytu skončil dňa 30.11.2011. V konaní pod sp.zn.10C/22/2012 sa žalovaný domáha vypratania predmetného bytu žalobcom. V uvedenom konaní súd

takto rozhodol: I. Súd p o k r a č u j e v konaní Okresného súdu Nové Zámky 10C/22/2012. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárokbola žaloba doručená tunajšiemu súdu. 2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/22/2012-352 zo dňa 01.08.2019 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 13. februára 2013, č. k. 10C/22/2012-103, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutejže súd prvého stupňa vo svojom prvom rozhodnutí zo dňa 11. júna 2012, č. k. 10C/22/2012-65 správne vec po právnej stránke posúdil, keď zodpovednosť odporcu posúdil