Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľky. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8P/7/2014-29 zo dňa 09. 09. 2014 tak, že z a v ä z u j e odporcu v 2. rade prispievaťmesačne. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/7/2014-29 zo dňa 09.09.2014 bola zverená do osobnej starostlivosti matky a výživnéneúčasti odporcu v 2. rade, rozsudok sp. zn. 8P/7/2014-29 zo dňa 09. 09. 2014. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/7/2014, z rozsudku zo dňa 09.09.2014 súd zistil,

otec maloletej R., podal dňa 26.6.2014 návrh na súdny výkon rozhodnutia č.k. 8P/7/2014, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, v zmysle ktorého je matka až doprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Dňa 26.6.2014 súd vydal uznesenie č.l. 8P/7/2014-45, ktorým predmetné uznesenie o predbežnom opatrení zrušil. Podľa § 268 ods

a v n é u z n e s e n i e : Druhý odsek rozsudku Okresného súdu v Čadci č. 8P/7/2014 zo dňa 19.6.2014 má znieť: Maloletý Š. J., Z.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zmajetok v bežných veciach. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 8P/7/2014 zo dňa 19.6.2014 bolo rozhodnuté o rozvode manželstva účastníkov, zverení maloletého

im rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 11. 08. 2014 č. k. 8P/7/2014-37, a to ku dňu 01. 12. 2015. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trovdoručeniu nezúčastnili. Súd sa potom oboznámil s pripojeným spisom spisovej značky 8P/7/2014, z ktorého zistil, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť rodičov voči

uznesením č.k. 8P/7/2014-199 zo dňa 21.01.2014 vylúčil konanie o návrh otca na úpravu styku, pôvodne vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 8P/7/2014 na samostatné

doplnení rozsudku takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8P/7/2014-142 z 09.07.2015 sa d o p l ň a o výrok, ktorý znie: Štátu sa n e p r i z nrozsudku. Tunajší okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 09.07.2015 č. k. 8P/7/2014-142, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho

nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/7/2014-1 zo dňa 21.01.2014 začal konanie o zverenie mal. U. J.U., K.. XX.X.XXXX dotunajšieho súdu č.k. 8P/7/2014 zo dňa 13.05.2015 súd priznal ustanovenej prekladateľke odmenu za preklad vo výške 42,50 Eur, uznesením č.k. 8P/7/2014-84 zo dňa 09.10vo výške vo výške 22,58 Eur, uznesením č.k. 8P/7/2014 zo dňa 16.12.2016 vo výške 62,42 Eur a uznesením č.k. 8P/7/2014-223 zo dňa 20.10.2017 vo výške 42,50 Eur. Odmena

ako majetkového opatrovníka maloletých detí. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/7/2014-14 zo dňa 7.3.2014 súd z dôvodu podaného podnetu začal v zmysle ustanovenia

XXXX nad maloletým J. H., nar. XX.XX.XXXX uloženou rozsudkom OS Senica č.k. 8P/7/2014-21 zo dňa 19.02.2014, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiaden

konštatoval, že od poslednej úpravy výživného (rozsudok tamojšieho súdu sp. zn. 8P/7/2014 zo dňa 19. 06. 2014) došlo medzi účastníkmi k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňujenepochybné, že od poslednej úpravy výživného (rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/7/2014 zo dňa 19. 06. 2014) došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa