Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Okresný súd Poprad vo veci sp. zn. 21C/263/2013 dňa 21.10.2014 rozhodol tak, že určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.žalovaným vylúčil na samostatné konanie. Predmetný rozsudok vo veci sp. zn. 21C/263/2013 nadobudol právoplatnosť dňa 9.5.2016, kedy Krajský súd v Prešove potvrdilPoprad č. k. 21C/106/2015-47 prerušené do právoplatného skončenia veci sp. zn. 21C/263/2013. 2. Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k návrhu podaním

sporového poriadku. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Poprad vo veci sp. zn. 21C/263/2013 dňa 21.10.2014 rozhodol tak, že určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.žalovaným vylúčil na samostatné konanie. Predmetný rozsudok vo veci sp. zn. 21C/263/2013 nadobudol právoplatnosť dňa 9.5.2016, kedy Krajský súd v Prešove potvrdilako aj prípadné náklady žalobkyne vyvolané podanou žalobou vo veci sp. zn. 21C/263/2013. Tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni uplatnil zrážky zo mzdy, vyvolalo

rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 21C 263/2013-54 zo dňa 21.10.2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 21C 263/2013-65 zo dňa 26.3.2015 jednohlasne taktouznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 21C 263/2013-65 zo dňa 26. marca 2015. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom č.k. 21C 263/2013-54 prvostupňový súd určil, že zmluvažalovanej proti uzneseniu o uložení poplatkovej povinnosti. Uznesením č.k. 21C 263/2013-65 zo dňa 26.3.2015 prvostupňový súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny

uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok (Okresný súd Poprad, sp. zn. 21C/263/2013). 12. Súdne rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa

minulosti judikovaná napr. v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 21C/263/2013, na ktorý právny záver súd prvej inštancie poukázal. Taktiež súd prvej inštancie

ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/263/2013. Má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou podmienkou aj z dôvodu