Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. decembra 2012, sp. zn. 2T/155/2012 a takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného F. U. z aodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. decembra 2012, sp. zn. 2T/155/2012, bol obžalovaný F. U. uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom

trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/155/2012 zo dňa 5.3.2012 právoplatný dňom 30.10.2012 s účinkom, že sa na neho hľadí

dopustí napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II spisovej značky 2T 155/2012 z 12.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.01.2013 bol uznaný za vinnéhodopustí napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II spisovej značky 2T 155/2012 z 12.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.01.2013 bol uznaný za vinného

dopusti napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II spisovej značky 2T 155/2012 z 120.1.20013, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.01.2013 bol uznaný za vinného

skutok že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/155/2012 zo dňa 23. 11. 2012 podľa § 73 ods. 2 písm. b/, c/, § 74 ods. 1 Tr. zákona

stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 155/2012 zo dňa 14.12.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 36/2013

dopustil hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T 155/2012 zo dňa 14.12.2012, právoplatným dňa 08.10.2013 odsúdený pre prečin krádež podľa

stráženia, 2./ rozhodnutím Okresného súdu Piešťany dňa 16.01.2013, sp. zn. 2T/155/2012, pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 6 mesiacov so zaradením

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/155/2012 zo dňa 19.11.2012 teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin

odsek 1 Trestného poriadku preskúmal podľa jeho obsahu, podľa obsahu spisu 2T/155/2012 a podľa § 331 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku a určil termín verejného