Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

opravuje I., II. III. a IV. výrokovú vetu v rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8C/510/2013-36 zo dňa 8. 10. 2013, ktoré správne znejú: „I. Žalovaný je povinný zaplatiťdoručí účastníkom. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 8C/510/2013-36 zo dňa 8. 10. 2013 došlo ku chybe v písaní, v I., II. III. a IV. výrokovej

Prešov, proti postupu Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/510/2013 a následne pod sp. zn. 6C/37/2024, proti postupu Krajského súdu v Košiciach: 1. Postupom Okresného súdu Rožňava v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 8C/510/2013 a momentálne vedenom pod sp. zn. 6C/37/2024, ako aj postupom Krajského súduopravných prostriedkoch v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/510/2013 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v súvislosti s rozhodovaním

a určenie vlastníckeho práva vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/510/2013. odôvodnenie: Navrhovateľka podala na súd prvého stupňa pôvodne voči odporcovineplatnosť dražby, ktorá je vedená na Okresnom súde v Rožňave pod sp. zn. 8C/510/2013 neustále atakuje navrhovateľku ohľadom vypratania predmetných nehnuteľnostíneplatnosť dražby, ako aj konanie o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 8C/510/2013. Žaloba bola podaná dňa 4.12.2013 proti žalovaným v 1. rade AKROPOLIS invest

Trnava č.k. 8C/510/2013-36 zo dňa 08.10.2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 8C/510/2013-47 zo dňa 07.11.2013 a opravným uznesením č.k. 8C/510/2013-64 zo dňainštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 8C/510/2013-47 zo dňa 07.11.2013 a opravným uznesením č.k. 8C/510/2013-64 zo dňa 24.06.2014 rozhodol, že žalovaný je

podanej žalobe zo dňa 10.11.2020 uviedli, že čo sa týka súdneho konania sp. zn.: 8C/510/2013 a rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn.: 3Co/140/2019 zo dňa 12.08.2020 jeDovolaním a návrhom na odklad právoplatnosti zo dňa 25.09.2020 v konaní sp. zn. 8C/510/2013, s Návrhom žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.11.2020považuje súd za irelevantné, že bolo žalovanými v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/510/2013 podané dovolanie. Najvyšší súd SR doposiaľ nerozhodol o podanom dovolaní, rovnako

prostredníctvom žaloby o neplatnosť dražby a určenie vlastníckeho práva - spis.zn. 8C/510/2013. Dňa 19.11.2013 bolo Okresným súdom Rožňava vydané predbežné opatrenie, spisbezodkladná úprava pomerov strán sporu, ktorého výsledok predchádzajúceho sporu - 8C/510/2013 - je napadnutý mimoriadnym opravným prostriedkom - dovolaním na Najvyšší súd139 zo dňa 12.08. 2020 odvolací súd zmenil rozsudok súdu 1. inštancie č.k. 8C/510/2013 - 375 zo dňa 09.04. 2019 a rozhodol tak, že žalobu zamietol. 10. Proti tomuto

banke, , dražobnej spoločnosti a vydražiteľke. Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/510/2013 z 28. júna 2016 žalobu sťažovateľov zamietol. Krajský súd rozsudkom č. k. 3Co/374/2016nehnuteľnosti a okolnostiam prípadu. 8. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 8C/510/2013 z 9. apríla 2019 určil, že dobrovoľná dražba je neplatná a vlastníkmi dotknutých

určenie neplatnosti dražby a iné, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/510/2013, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 12Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 9. apríla 2019 č. k. 8C/510/2013- 375 určil, že dobrovoľná dražba z 15. októbra 2013 vykonaná v priestorochrozhodoval opätovne po tom, čo bol jeho skorší rozsudok z 28. júna 2016 č. k. 8C/510/2013 - 296 zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach z 23. októbra 2017 sp. zn

určenie neplatnosti dražby a iné, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/510/2013, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 12Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 9. apríla 2019 č. k. 8C/510/2013- 375 určil, že dobrovoľná dražba z 15. októbra 2013 vykonaná v priestorochrozhodoval opätovne po tom, čo bol jeho skorší rozsudok z 28. júna 2016 č. k. 8C/510/2013 - 296 zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach z 23.10. 2017 sp. zn. 3Co/374/2016

žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, č.k. 8C/510/2013-375 zo dňa 9. apríla 2019 rozhodol: I. M e n í rozsudok tak, že žalobu žalobcov10. O podanej žalobe prvotne rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom, č.k. 8C/510/2013-296 zo dňa 28. júna 2016, proti ktorému podali odvolanie žalobcovia, a keďže