Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

z 3. júna 2013 a postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co 487/2013 z 19. novembra 2015 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O da rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 487/2013 z 19. novembra 2015 a ktorým by napadnuté rozhodnutia týchto súdov zrušilsúdu“) žalobu zamietol. Krajský súd rozhodnutie okresného súdu rozsudkom č. k. 9 Co 487/2013-458 z 19. novembra 2015 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) potvrdil. Dovolanie

žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. novembra 2015 sp. zn. 9Co/487/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne

161/1997-389 zo dňa 03.06.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 9Co 487/2013-458, 9Co 488/2013 zo dňa 19.11.2015, zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/ a vokonaní neúspešný (ním napadnuté uznesenie bolo rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 9Co 487/2013-458, 9Co 488/2013 zo dňa 19.11.2015 potvrdené). Vyhodnotil, že nešlo o účelnežalobcami 1/ a 2/ podaného odvolania potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 9Co 487/2013-458, 9Co 488/2013 zo dňa 19.11.2015. Oba tieto rozsudky nadobudli dňa 07.12

okresného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí č. k. 9Co/487/2013-98 uviedol, že zmysle ust. § 16 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. nebolo dotknutéprávnymi názormi, ktoré boli vyslovené v uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/487/2013-98 zo dňa 24.10.2013 súd konštatuje, že bolo preukázané, že žalobca dňa 25

okresného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí č. k. 9Co/487/2013-98 uviedol, že zmysle ust. § 16 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. nebolo dotknutéprávnymi názormi, ktoré boli vyslovené v uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/487/2013-98 zo dňa 24.10.2013 súd konštatuje, že bolo preukázané, že žalobca dňa 25