Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom 1T/118/2013, zo dňa 16.12.2013, právoplatný dňa 31.12.2013, vo výmere 1 rok pôvodne podmienečnepodmienečne, v spojení s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/118/2013 zo dňa 13.01.2016, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

u š í sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 09. 09. 2013, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 189 ods. 2 Trestnéhozrušenie výroku o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 09. 09. 2013. Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a trestebol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 09. 09. 2013, ktorým bol obžalovaný odsúdený za zločin vydierania podľa

mesačne. Otec bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 14.10.2013 sp. zn. 1T/118/2013-341 uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osobyVáhom, a to na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok z 14.10.2013 č. k. 1T/118/2013-341, v ktorom schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnejprotialkoholické liečenie. Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/118/2013 vyplýva, že otec bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody pre

slobody uložený mu právoplatným rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 9.12.2013 vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavusúdom trestaný 10 krát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn.: 1T/118/2013 zo dňa 9.12.2013 za prečin úverového podvodu na nepodmienečný trest odňatiastráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 9. decembra 2013 je možné považovať na ochranu spoločnosti a nápravu

bydliska, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/118/2013-149 zo dňa 15.12.2014 a takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. porObžalovaný G. C. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 15.12.2014 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

trestu odňatia slobody vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T 118/2013 zo dňa 09.12.2013, právoplatného dňom 09.12.2013, ktorým mu bol podľa § 222trestu odňatia slobody vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T 118/2013 zo dňa 09.12.2013, právoplatného dňom 09.12.2013, ktorým mu bol podľa § 222trestu odňatia slobody vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T 118/2013 zo dňa 09.12.2013, právoplatného dňom 09.12.2013, ktorým mu bol podľa § 222

oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 1T/118/2013, osobitne s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/118/2013-341 zo dňa 14.10.2013, sp.zn. 7P/62/2014, osobitnepre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/118/2013-341 zo dňa 14.10.2013 súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom

výkonu trestu odňatia, rozhodnutiami súdov a to rozsudkom Okresného súdu Prešov 1T/118/2013 zo dňa 17.12.2013, trestným rozkazom Okresného súdu Prešov 0T/49/2013 zo dňarozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 17.12.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 22.08.2014 a s uznesením Krajskéhoodsúdenie sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 17.12.2013 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného

o. Predná Hora, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu D. sp. zn. 1T/118/2013 zo dňa 17.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2013, a to napriek

, EČ: L napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/118/2013-270 zo dňa 26.09.2013, právoplatným 23.10.2013, mu bol okrem iného uložený