Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ukončená nemohol izbu prenajať ďalším nájomníkom. Vo veci Okresného súdu Prievidza 10C96/2011 súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 584,89 eurzaplatenia. Rozhodol tak o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal v konaní 10C/96/2011 zaplatenia nájomného za obdobie september až november 2010, ktoré bolo podľaNavrhovateľ sa podaným návrhom v tejto veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 10C/96/2011 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 745

Slovenskej republiky o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 10C/96/2011-164 zo dňa 17.09.2014. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa návrhomseptember až november 2010 rozhodol už Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 10C/96/2011-144 zo dňa 06.08.2013, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi89 eur s prísl.. Na odvolanie odporcu Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 10C/96/2011-164 zo dňa 17.09.2014 rozsudok Okresného súdu Prievidza zmenil tak, že návrh

príslušenstvom takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.: 10C 96/2011 - 51 zo dňa 11.1.2012 s a d o p ĺ ň a týmto výrokom: Navrhovateľ n i e j evrátenie súdneho poplatku. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.1.2012 sp. zn.: 10C 96/2011 - 51 konanie zastavil, navrhovateľovi priznal právo na vrátenie súdneho poplatkuuznesenie respektíve požiadal o doplnenie uznesenia zo dňa 11.1.2012 sp. zn.: 10C 96/2011 - 51, pretože má za to, že nebolo rozhodnuté o trovách vedľajšieho účastníka

Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 10C/96/2011-51 zo dňa 11. januára 2012 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 10C/96/2011-63 zo dňa 28. februára 2012 takto rozhodol:stupňa (ďalej len „súd“) uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/96/2011 zo dňa 11.1.2012 doplnil o výrok, že navrhovateľ nie je povinný nahradiť vedľajšiemu

prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením číslo konania 10C 96/2011-13 zo dňa 17.10.2011 vyzval odporcu, aby sa k návrhu navrhovateľa a k listinným114 O.s.p., nakoľko odporca si povinnosť uloženú v uznesení číslo konania 10C 96/2011-13 zo dňa 17.10.2011 v určenej lehote nesplnil. Podľa ustanovenia § 114 ods

5Co/281/2011-107 z 30. septembra 2011, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu N. č. k. 10C/96/2011-30 z 30. júna 2011 vyplýva, že žalobcovi bolo uložené, aby sa zdržal vykonávaniauznesení OS N. a Krajského súdu v Košiciach, v konaní vedenom na OS N. pod č. k. 10C/96/2011. Z obsahu uvedených súdnych rozhodnutí nesporne vyplýva, že išlo o stavebnúvýrokovej časti uvedeného rozhodnutia a uznesenia Okresného súdu N. č. k. 10C/96/2011-30 z 30. júna 2011 navrhovateľka v 1. rade (D.) nadobudla vlastníctvo v apríli

XX. XXXX, jeho otcom je T. U., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom OS Piešťany č.k. 10C/96/2011-28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2011, jej bol maloletý zverenývecí a rodiny, momentálne bez príjmu, rozsudkom Okresného súdu Piešťany. č.k. 10C/96/2011-28 zo dňa 09.08.2011, prispieva otec p. U. na výživu mal. O. sumou 200 € mesačne

súdu Prešov z 30.8.2012, ktorým bolo potvrdeného uznesenie tohto súdu č.k. 10C/96/2011-30 zo dňa 30.9.2011 a s právoplatnosťou k 12.10.2012 s totožným výrokom v inej

súdu Prešov z 30.8.2012, ktorým bolo potvrdeného uznesenie tohto súdu č.k. 10C/96/2011-30 zo dňa 30.9.2011 a s právoplatnosťou k 12.10.2012 s totožným výrokom v inej

základe exekučného titulu - rozkazu na plnenie Okresného súdu Galanta č.k. 10C/96/2011 - 27 zo dňa 28.9.2011. 2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 21.5.2019