Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tak neurobia žalovaný v 1. a 2. rade. 2. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/369/2012 zo dňa 27.9.2013 boli prvým výrokom žalovaní v 1., v 2. rade a v 3. rade zaviazaníako súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. 3. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/369/2012 zo dňa 29.1.2016 boli žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade zaviazaní zaplatiť PhD., so sídlom kancelárie Holubyho 12, 040 01 Košice. Uznesením sp. zn. 6C/369/2012 zo dňa 21.3.2019 bolo prvým výrokom konanie proti žalovanej v 2. rade zastavené

odôvodnenie: V právnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 6C/369/2012-103 zo dňa 27.9.2013 prvým výrokom zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiťnedošlo k zmene skutkového stavu oproti stavu ako ho súd ustálil v rozsudku č.k. 6C/369/2012-103 zo dňa 27.9.2013. Skutkový stav ustálený týmto rozsudkom nebol spochybnenýskutkového stavu súd právne uzatvára: Právne posúdenie vecí uvedené v rozsudku 6C/369/2012-103 zo dňa 27.9.2013 nebolo spochybnené. Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie

súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. -2- 6C/369/2012 Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovitam prípadne teraz býva, nie je vo vzťahu k vykonaniu dražby relevantné. -3- 6C/369/2012 Navrhovateľka nie je preto vecne aktívne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu

Okresného súdu Malacky č.k. 6C/369/2012-35 zo dňa 28.11.2012 rozhodol: Krajský súd v Bratislave uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6C/369/2012-35 zo dňa 28.11.2012 p

ktorého sa mali dražby vykonať. 6C/184/2013 -5- Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 369/2012, súd zistil, že navrhovateľka E. podala dňa 06.11.2012 návrh na uloženie povinnostinie je vecne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu. Predmetné uznesenie 6C 369/2012-35 zo dňa 28.11.2012 na základe odvolania E. potvrdil Krajský súd v Bratislavenehnuteľností. Súd uzneseniami zo dňa 23.07.2013 pod č. k. 6C 369/2012.113 a č. k. 6C 369/2012 - 114 oba tieto návrhy zamietol ako nedôvodné. Predmetné uznesenia si E. a

Nová Ves pod sp. zn. 1Ro/252/2010, o odvolaní žalovaného proti rozsudku č.k. 6C/369/2012-138 zo 14.11.2016 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: M e n í rozsudoknáhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 6C/369/2012-138 zo 14.novembra 2016 povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Spišskávylúčená zo spisu č. 6Er/378/2011 a zaregistrovaná pod novú spisovú značku: 6C/369/2012).Ďalej prvoinštančný súd dôvodil, že žalobkyňa uviedla, že o dôvode obnovy

1Ro/252/2010, o ktorom návrhu konal Okresný súd Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6C/369/2012, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 12. septembraNová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 15. novembra 2012 č.k. 6C/369/2012-17 zamietol návrh odporkyne [pozn.: pri označení účastníkov v tomto uznesení

11.2012, doručenom súdu dňa 06.11.2012 tunajší súd rozhodol uznesením č. k. 6C/369/2012-35 zo dňa 28.11.2012. Voči tomuto podala navrhovateľka 1.) v zákonnej lehote

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/369/2012-103 zo dňa 27.09.2013 jednohlasne takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok súdu

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 6C/369/2012-49 zo dňa 11. júla 2013 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa