Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2010, č. k. 7C/9/2010-66 takto rozhodol: Opravuje sa záhlavie rozsudku Krajského súdu v Bratislaveodvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2010, č. k. 7C/9/2010-66 takto“ odôvodnenie: Pri písomnom vyhotovení rozsudku Krajského súdu v Bratislave

vzhľadom na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 7C/9/2010 bolo určené, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV pričom až následne v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 7C/9/2010 sa preukázalo, že predávajúci konal podvodne a súd určil, že vlastníkom spornejpredávajúci konal podvodne a Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/9/2010 následne rozhodol tak, že určil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je odporca

s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/9/2010-130 zo dňa 12.03.2012. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 7C/9/2010-78 zo dňa 7.9.2011. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7Er/697/2012-17 zo dňa 10

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12. 3. 2012 č. k. 7C 9/2010-130 takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacímpredávajúcim a odporcom v 2. rade ako kupujúcim. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/9/2010 zo dňa 3.1.2012 pripustil do konania na strane odporcu v 3. rade AUTOALES, s

príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 7C 9/2010-66 zo dňa 02.12.2010 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého

8Co/167/2014, ani výrok rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19. 12. 2013, sp. zn. 7C/9/2010 neobsahuje skutočnosti ohľadne konfiškácie majetku Dr. Viliama Erdôdyho. Výrokykonanie priznáva. Inými slovami: rozhodnutím vydaným v jednom súdnom konaní (7C/9/2010 Okresného súdu Topoľčany) nie je možné zrušiť rozhodnutie vydané v druhom konanísúdu Nitra). 3. Ono to malo byt' opačne: Okresný súd Topoľčany mal konanie 7C/9/2010 zastaviť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v konaní I na Okresnom súde

úradu, čo nebolo preukázané. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.12.2013 č. k. 7C/9/2010 - 462 súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanejNariadenia č. 64/1946 Sb. Preto rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.12.2013 č. k. 7C/9/2010 - 462, nakoľko odporca označený v 2/ rade J. R. bol vedený ako vlastník predmetnej

Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO 36 814 148. Uznesením súdu zo dňa 13.05.2014, č.k. 7C/9/2010-46 súd pripustil, aby do konania na miesto navrhovateľa (KFZ Sys, s.r.o., pristúpila

predávajúcim a odporcom v 2. rade ako kupujúcim. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/9/2010 zo dňa 3.1.2012 pripustil do konania na strane odporcu v 3. rade AUTOALES, s