Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pravosti podpisu na doručenke o prevzatí obžaloby, trestného rozkazu a výzvy 3T/52/2012 adresovanej E. O., nar. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, V.. Súčasne boli položenéso žiadosťou o doručenie rozhodnutia -trestného rozkazu z 23.03.2012 sp. zn. 3T/52/2012, pričom presne špecifikoval dôvodnosť a zákonnosť tohto úkonu zo strany súduoprávnenej osoby o doručenie trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T/52/2012 zo dňa 23.03.2012, muselo byť podľa obsahu výlučne posúdené ako návrh oprávnenej

napriek skutočnosti, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/52/2012 zo dňa 28.6.2012 uznaný za vinného zo spáchania prečine krádeže podľa ustanoveniavýške 800 euro, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 3T/52/2012 zo dňa 28.06.2012 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212špeciálnom recidivistovi, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 3T/52/2012 zo dňa 28.06.2012 k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Pre priestupok

Leopoldove, ktorý jej bol uložený Okresným súdom Galanta, rozsudkom sp. zn. 3T 52/2012, z 18.05.2012, právoplatným 18.05.2012, na dobu 8 mesiacov. Do výkonu trestu pretože trest uložený obvinenej Okresným súdom Galanta, rozsudkom sp. zn. 3T 52/2012, z 18.05.2012, právoplatným 18.05.2012, v trvaní 8 mesiacov, minimálny stupeň

pri svojom rozhodovaní neoboznámil obsah spisu Okresného súdu Čadca, sp.zn. 3T/52/2012, toto pochybenie však napravil krajský súd, keď pripojil predmetný spis a tentodopustil po tom, ako bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 3T/52/2012 zo dňa 18.5.2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. niemesiacoch pred spáchaním činu. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp.zn. 3T/52/2012 vyplýva, že obžalovaný O. H. bol trestným rozkazom zo dňa 18.5.2012 uznaný

trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/52/2012, v ktorej bol trestným rozkazom zo dňa 18.5.2012, právoplatného 13.6.2012 uznanýdopustil po tom, ako bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/52/2012 zo dňa 18.5.2012, právoplatným dňa 13.6.2012 pre prečin krádeže podľa § 212čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, a to vo veci OS Čadca sp. zn. 3T/52/2012. K právoplatnému odsúdeniu došlo v predchádzajúcich 24 mesiacoch pred spáchaním

uloženého mu - trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.03.2012, sp. zn. 3T 52/2012 Podľa § 68 ods. 1 veta prvá Trestného zákona sa odsúdenému určuje skúšobná

trest zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Komárno z 18. apríla 2012, č.k. 3T/52/2012 - 194, doručený obžalovanému 23. mája 2012, právoplatný 1. júna 2012, ako aj169 až 176) a spisy Okresného súdu Komárno vedené pod sp. zn. 1T/145/2002 a 3T/52/2012. Svedkovia H. (ktorá je súčasne poškodenou), N. T. a K. T. (jej rodičia) aobžalovaný odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu z 18. apríla 2012, č.k. 3T/52/2012 - 194, mu doručeným 23. mája 2012, právoplatným 1. júna 2012. Podľa § 38 ods

odňatia slobody, ktorý jej bol uložený - rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/52/2012 zo dňa 18.05.2012 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1

zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Komárno z 23. 05. 2012, sp. zn. 3T/52/2012 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovotreste zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Komárno z 18. apríla 2012, sp. zn. 3T/52/2012, doručený obžalovanému 23. mája 2012, právoplatný 01. júna 2012, ako aj všetkymu bol doručený 23. 05. 2012 trestný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/52/2012, ktorý má účinky vyhláseného odsudzujúceho rozsudku. Tiež správne zistil, že

212 ods. 2 Tr. zákona a to obidvom Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/52/2012 zo dňa 11. 04. 2013, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný