Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

31.12.2012, vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 12C 60/2013. Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014 v konaní 12C 60/2013 podal žalovaný V.. C. T. vzájomný návrh vočizn. 12C 60/2013 súd zistil, že totožná žaloba ako bola pridelená do senátu 24C pod sp.zn. 24C 190/2016, bola pridelená do senátu 12C pod sp.zn. 12C 60/2013, a tovo veci 24C 190/2016 bola podaný neskôr ako vzájomný žalobný návrh vo veci 12C 60/2013, súd konanie zastavil. 9. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa §11

poistnej udalosti - dopravnej nehode tak, že odporca jazdiaci poisteným motorovým 12C/60/2013 vozidlom E. počas jazdy neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam akovlastných rúk. Z dôvodu, že súčasný pobyt odporcu je neznámy, súd uznesením č. k. 12C/60/2013 -70 zo dňa 5.6.2013 podľa § 29 odsek 2 OSP ustanovil odporcovi na ochranu jehožalovanej pohľadávky, a to počnúc dňom 16.2.2012 vo výške 9 % ročne do zaplatenia. 12C/60/2013 Ustanovenie § 137 OSP uvádza, že trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/60/2013, na dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/68/2016-122 Odôvodnenie 1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/60/2013-87 zo dňa 20.01.2015 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. 6. 2019 č.k. 12C/60/2013 - 386, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancieako vlastníkovi garážových státí. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 12C/60/2013 - 194 zo dňa 21. 5. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislaveuhradená suma je správna; súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24. 5. 2018 č.k. 12C/60/2013 - 340 konanie zastavil (na základe späťvzatia žaloby žalobcom) a žalobcovi

pojednávanie. Keďže pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd uznesením č.k. 12C/60/2013-48 zo dňa 18.4.2013 ustanovil žalovanej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka

plnenie nemá žiaden hospodársky dôvod. 4/ Súd vo veci vydal rozsudok č.k. 12 C 60/2013-385 zo dňa 6.11.2015, ktorým žalobe v časti zaplatenia sumy 40 849,38 Eurzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6/ Súd vo veci vydal rozsudok č.k. 12 C 60/2013-481 zo dňa 22.11.2017, ktorým žalobe v časti zaplatenia sumy 15.473,25 EurNa pojednávaní konanom dňa 26.10.2018 na návrh žalobkyne súd uznesením č.k. 12 C 60/2013-534 za prítomnosti strán sporu pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. januára 2015, č. k. 12C/60/2013-87, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z

žalovanému zaplatenia sumy 35,59 eur spolu s príslušenstvom. 2. Uznesením č. k. 12C/60/2013-194 zo dňa 21.5.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 07. novembra 2018, č.k. 12C 60/2013-557, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. novembra 2017 č.k. 12C 60/2013-481, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vtohto rozsudku uviedol, že predmetný spor rozhodol pôvodne rozsudkom č.k. 12C 60/2013-385 zo dňa 06.11.2015, ktorým žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 40.849