Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25.06.2013 č.k. 10C/40/2013-50 sa v časti výroku o výške úrokov z omeškania opravuje takto: „Odporkyňasúdu doručené dňa 29.11.2013, žiadal vydať opravné uznesenie rozsudku č. k. 10C/40/2013-50 zo dňa 25.06.2013, pretože zistil, že pri písomnom vyhotovení tohto rozsudkuvo výroku rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25.06.2013, č.k. 10C/40/2013-50 a opravil chybu v písaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/40/2013-68 zo dňa 16. septembra 2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/40/2013-130 zo dňa 12. novembra 2014, taktoprvého stupňa č. k. 10C/40/2013-68 zo dňa 16. septembra 2014 p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa 10C/40/2013-130 zo dňa 12. novembra2014 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 10C/40/2013-68 zo dňa 16. 09. 2014 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní odo dňa nadobudnutia

výške 5,75 % ročne od 15.3.2013 do zaplatenia. Súd následne uznesením č.k. 10C/40/2013-180 zo dňa 7.1.2015 konanie v rozsahu späťvzatia zastavil. Dňa 23.2.2015 došlovoči žalovanému v rade 2/ vo výške 271,13 eur. Súd následne uznesením č.k. 10C/40/2013-205 zo dňa 22.4.2015 konanie v rozsahu späťvzatia zastavil. V podaní došlým

spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 10C/35/2013, 10C/36/2013, 10C/39/2013, 10C/40/2013, 10C/41/2013, 10C/42/2013, 10C/43/2013, 10C/44/2013, 10C/50/2013 s tým, že03. 2012 č.k. 7Er/265/2010-16. V ďalšom konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 10C/40/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 1.597,14 eura a náhradu nemajetkovejkonaniach vedených pôvodne pod sp.zn. 10C/35/2013, 10C/36/2013, 10C/39/2013, 10C/40/2013, 10C/41/2013, 10C/42/2013, 10C/43/2013, 10C/44/2013 a 10C/50/2013 s ohľadom

navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd odporcovi uznesením č.k. 10C 40/2013-19, zo dňa 10.04.2013 ustanovil opatrovníka pre celé konanie v zmysle ustanovenia

zapísaný odporca. Ďalej sa súd oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/40/2013, pod ktorou spisovou značkou sa vedie konanie o určenie otcovstva voči maloletému

súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/40/2013-117 zo dňa 08.06.2015, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/40/2013-117 zo dňa 08.06.2015 z r

zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Dňa 1.7.2014 súd rozsudkom č.k. 10C/40/2013-58 zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy a trovy konania. Proti predmetnému

prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 10C/40/2013 zo 4. novembra 2019 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobkyni priznáva240 eur s prísl. (po tom, čo v poradí prvým rozsudkom z 10. mája 2016 č. k. 10C/40/2013-119 už bola žalobkyni právoplatne priznaná suma 31 eur spolu s príslušenstvom)je zrejmé, že súd prvýkrát v spore rozhodol rozsudkom z 10. mája 2016 č.k. 10C/40/2013-119, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 31 eur spolu s príslušenstvom

eura, takto rozhodol: Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/40/2013-10 zo dňa 11.04.2013. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50