Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

r a v u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2011, č. k. 15C 18/2011 - 26 v záhlaví tak, že záhlavie rozsudku správne znie: Okresný súd Bratislavaodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2011, č. k. 15C 18/2011 - 26 súd v konaní o zaplatenie 2.021,90 EUR s prísl. rozhodol tak, že odporkyňuvyhotovovaní rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2011, č. k. 15C 18/2011 - 26 došlo k zrejmej chybe v písaní, keď súd v záhlaví uvedeného rozsudku uviedol

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa bodu IV.3.1. VÚP a časti 15C/18/2011 C/ Zmluvy bola žalovaná ako klient povinná riadne a včas splácať poskytnutýaj to len v splátkach po 50.- € mesačne vzhľadom na jej finančnú situáciu, 15C/18/2011 i starostlivosť o mal. Nikolaja, zvyšnú časť žalovanej sumy aj s príslušenstvomposkytnutý úverový rámec a tým sa jej zvýšila splátka na 41,49 € dňa 10.10.2006. 15C/18/2011 Za každé čerpanie z karty vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť poplatok podľa

vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.10.2012 č.k. 15C/18/2011-36 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.2.2014 č.k. 5Co/146/2013mala vzniknúť rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.10.2012 č.k. 15C/18/2011-36 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.2.2014 č.k. 5Co/146/2013spisového materiálu, súd zistil, že povinnému bolo rozsudkom zo dňa 5.10.2012 č.k. 15C/18/2011-36 uložené zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni odporcu v 1. rade (oprávneného)

manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom OS KE I zo dňa 6.12.2011 sp.zn. 15C/18/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.1.2012. Z manželstva pochádzajú dve detiČ.. XXXXX Y. XXXX O.. Ú.. X. P. Q. O.Š. i s obsahom spisu tunajšieho súdu 15C/18/2011 a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvomanželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6.12.2011 sp.zn. 15C/18/2011-26, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2012. Príčinou rozvratu manželstva

uzavretia. Poukázal na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 15C/18/2011-37 zo dňa 16.6.2011 bol žalobca zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalovanému sumuBratislave. 7. Z rozsudku Okresného súdu Galanta (č.l. 25) zo dňa 16.6.2011 č.k. 15C/18/2011-37 súd zistil, že v uvedenej veci bol žalobca zaviazaný povinnosťou zaplatiť

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/18/2011 vo veci rozvodu manželstva súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15C/18/2011-26 manželstvo rodičov navrhovateľky

s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 15C 18/2011-135 zo dňa 05. 02. 2013 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom

zákonníka. Súd vydal vo veci rozkaz na plnenie dňa 25. 02. 2011 pod č. k. 15C/18/2011-22, proti ktorému podal odporca včas odpor zo dňa 07. 3. 2011. Podaný odpor

zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 15C/18/2011-36 z 5.10.2012 Okresného súdu Košice-okolie rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok

nadobudli právoplatnosť 1. júla 2013). Následne okresný súd svojím uznesením č. k. 15 C 18/2011-221 z 1. augusta 2013 rozhodol o trovách konania. Tak okresný súd, ako aj