Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spoluvlastníkom v podiele 18/30. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystricizrušený vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012 o náhrade trov prvostupňového konania a v zrušenomplnenia“. A keďže vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8C/388/2008 súdy naďalej konajú, žalovaná preto navrhla žalobu žalobkyne voči nej zamietnuť

12 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8 C 388/2008, o dovolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 29. marca 2012, č. k. 8 C 388/2008-467 o náhrade trov prvostupňového konania a v zrušenom rozsahu vec vraciapotvrdený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 29. marca 2012, č. k. 8 C 388/2008-467 v ţalobe vyhovujúcej časti (o 145,- € s príslušenstvom) o d m i e t a

navrhovateľky zo dňa 28. 05. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výrokubol potvrdený rozsudok okresného súdu Banská Bystrica z 29. 03. 2012 č. k. 8C/388/2008-467 v žalobe vyhovujúcej časti (o 145 € s prísl.) odmietol. Je teda zrejmé

dňa 29.06.2019. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8C/388/2008 bolo zistené, že žalobou zo dňa 12.09.2008 sa žalovaná voči žalobkyni domáhalaodvolania žalobkyne Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 29.03.2012, č. k. 8C/388/2008-467 rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 145eura. Napokon Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 18.8.2016, č. k. 8C/388/2008-645 žalobu zamietol z dôvodu, že Y. H.. Z.. A.. nie je vo veci aktívne legitimovaný

žalobcu zo dňa 26. 09. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-645 zo dňa 18. 08. 2016, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu potvrdzujesúd prvej inštancie uviedol: „1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012 rozhodol vo veci žalobkyne pôvodne F.. mat. V. A.,13Co/310/2012, ktorým bol rozsudok potvrdený. 2. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/388/2008-505 zo dňa 23. 08. 2012 okresný súd rozhodol tak, že návrh vo zvyšku zamietol

03. 2014 proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. /8C/388/2008-505 zo dňa 23. 08. 2012, takto rozhodol: Dopĺňací rozsudok okresného súdu zrušujedôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Okresný súd Banská Bystrica rozsudok č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012 rozhodol o návrhu navrhovateľky tak, že uložil odporkyni

zvyšku z a m i e t a. odôvodnenie: Okresný súd Banská Bystrica rozsudok č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012 rozhodol o návrhu navrhovateľky tak, že uložil odporkyni

navrhovateľky zo dňa 28. 05. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-467 zo dňa 29. 03. 2012, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r16. 05. 2006 do 11. 09. 2008. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 8C/388/2008-370 zo dňa 05. 05. 2011 rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiťprostriedkov súdu v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/388/2008-162 zo dňa 24. 09. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 10. 2009, a

spoluvlastníckeho podielu po odporkyni, D.Z. U. ( dcére odporkyne ), v konaní pod sp. zn. 8C 388/2008. Prvostupňový súd dospel k záveru, že ( pôvodná ) navrhovateľka 1/ D. Y. neuplatnila

odporkyne E. P.. (Vec je vedená na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 8C 388/2008). Z vykonaného dokazovania je nesporné, že napriek týmto podkladom navrhovateľka