Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sumy s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvne dojednané 8C/38/2012 -2- podmienky a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi za toto porušeniezastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. 8C/38/2012 -3- Podľa ust. § 96 ods. 3/ O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu niektorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 8C/38/2012 -4- Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ

deň omeškania zo sumy 317,31 eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia. Uznesením č. k. 8C/38/2012-45 zo dňa 14. 6. 2012 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Mgr. Ing. Pavlazo dňa 8. 8. 2013 odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa (č. k. 8C/38/2012-45 zo dňa 14. 6. 2012). Podaním doručeným súdu dňa 11. 9. 2013 zobral žalobca

návrhy na doplnenie dokazovania. Súd v merite veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C 38/2012-33 zo dňa 06.11.2012 a návrh zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením čdňa 30.06.2014 rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2012, č.k. 8C 38/2012-33, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v zmysle právneho názoru

novembra 2012, č. k. 8C/38/2012-33, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. novembra 2012, č. k. 8C/38/2012-33, z r u š u

rozkazom č. k. 2Ro/707/2011-30 zo dňa 19. 10. 2011, ktorý bol však uznesením č. k. 8C/38/2012-42 zo dňa 16. 04. 2012 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných

rozkazom č. k. 2Ro/707/2011-30 zo dňa 19. 10. 2011, ktorý bol však uznesením č. k. 8C/38/2012-42 zo dňa 16. 04. 2012 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných

apríla 2009. Okresný súd Kežmarok 29. marca 2012 vydal platobný rozkaz č.k.: 8C 38/2012-18, ktorým sa vyhovelo návrhu uplatnenému v žalobe. Predmetný platobný rozkazdoručiť žalovanému. Uznesením Okresného súdu Kežmarok zo 7. septembra 2012, č.k.: 8C 38/2012-24 bol žalovanému ustanovený opatrovník a súd vo veci nariadil pojednávanieiných poplatkov. Uznesením Okresného súdu Kežmarok z 22. októbra 2012, č.k.: 8C 38/2012-37 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu z 15. októbra 2012. Žalovaný

spisu, doručenkou, ktorú prevzala jej matka dňa 10.6.2010. Uznesením č. k. 8C/38/2012-58 zo dňa 18.7.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníka na konanie, opatrovníčku

9% zo sumy 3.546,95 € za obdobie od 19.11.2010 do 22.11.2010 uznesením č.k. 8C 38/2012-60 zo dňa 23.3.2012 zastavil a nariadil vrátiť navrhovateľovi časť súdneho

súdneho poplatku. Odporcom bol doručený návrh navrhovateľa, spolu s uznesením č. 8C 38/2012 - 18 zo dňa 27.8.2012, ktorý odporca v 1. rade E. M. do vlastných rúk prevzalproti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Uznesením č. k. 8C 38/2012 - 113 zo dňa 4.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovanie na určenie trhovej