Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 04. marca 2019, č. k. 10C/169/2011-322, takto jednohlasne rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvejsvoju žalobu späť celkom z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/169/2011-266 zo dňa 24. 01. 2018 nebola pripustená zmena žaloby podľa procesného podaniapodania žalobcu zo dňa 22. 11. 2016. Súdom prvej inštancie uznesením č. k. 10C/169/2011-303 zo dňa 31. 05. 2018 bolo rozhodnuté nasledovne: I. konanie o žalobe žalobcu

konaní vedenom Okresným súdom Pezinok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 169/2011 sa sťažovatelia v procesnom postavení žalobcov domáhali od žalovanej zaplateniapodielu“. Okresný súd v tejto veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom sp. zn. 10 C 169/2011 zo 17. októbra 2014, ktorým „... uznal nárok sťažovateľov čo do základu zasvojom vyjadrení tiež uviedol: «Predmetná vec Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10 C/169/2011 bola na Krajský súd v Bratislave predložená do odvolacieho konania a pridelená

svoju žalobu späť celkom z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/169/2011-266 zo dňa 24.01.2018 nebola pripustená zmena žaloby v zmysle procesného podaniapodania žalobcu zo dňa 22.11.2016. 3. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/169/2011-303 zo dňa 31.05.2018 (ďalej aj citované uznesenie) bolo rozhodnuté nasledovne:6C/226/2008 konanie tých istých strán, ako v čase začatia konania tunajšieho súdu 10C/169/2011, kde predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam

nároky žalobcu vylúčil na samostatné konanie vedené pod číslom 10C/169/2011. V konaní pod číslom 10C/169/2011 došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom čo do zaplatenejnariadil pojednávanie. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu 10C/169/2011 ako aj ostatnými predloženými listinnými dôkazmi : - pripojeným spisom č.vo veci 10C/87/2011 čl. 12, uznesením čl. 16, čiastočným späťvzatím vo veci 10C/169/2011 čl. 10, uznesením čl. 13, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a vyjadrením

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 10C/169/2011-25 zo dňa 23.11.2011. Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právopríslušenstvom. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10C/169/2011-25 zo dňa 23.11.2011, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 10C/169/2011-25 zo dňa 23.11.2011. Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právopríslušenstvom. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10C/169/2011-25 zo dňa 23.11.2011, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť

maloleté deti, takto rozhodol: Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 10C/169/2011-18 zo dňa 17.10.2011 v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 10C 169/2011-78 z 26.11.2012 Okresného súdu Rožňava rozhodol: Odvolacie konanie z a s t

súdu, ktorá mu bola riadne doručená dňa 5.3.2013, nereagoval. Uznesením č.k. 10C 169/2011-48 zo dňa 25.3.2013, právoplatným dňa 23.4.2013 súd konanie v zmysle § 110

nároky súd vylúčil na samostatné konanie. Na pojednávaní dňa 3.2.2012 pod č. 10C/169/2011 súd zistil, že žalobca zobral žalobu o sumu 20,- € späť, v tejto časti žiadal