Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2011 č.k. 37P/14/2011-29, nakoľko tun. súd rozsudkom zo dňa 10.7.2011 č.k. 10C/119/2011-53 rozhodol, že nie je otcom maloletej. Kolízny opatrovník maloletej v písomnomvyjadrení zo dňa 22.11.2012 uviedol, že rozsudkom OS Trnava zo dňa 20.7.2011 č.k. 10C/119/2011 bolo určené, že navrhovateľ nie je otcom maloletej B., matka maloletej v predmetnomlistom maloletej, spisovými materiálmi tunajšieho súdu sp. zn. 37P/14/2011 a 10C/119/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Rozsudkom tunajšieho súdu

návrh odôvodnili tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza č. k. 10C 119/2011 si proti žalovanému uplatnili nárok o zaplatenie sumy 5.200,- eur, a to titulomnepovolenej stavby „garáž a sklad“. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 10C 119/2011-55 zo dňa 17.12.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín č. k.eur, uplatňovaný na skutkovom základe špecifikovanom v žalobe z konania č. 10C 119/2011, nebol. 8. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 66/2011-255 zo dňa 23

7C/66/2011 uplatňujú náhradu škody v sume 8.500,- eur a vo veci spis. zn. 10C/119/2011 uplatňujú náhradu škody v sume 5.200,- eur. Navrhovatelia v 1. až v 5. radepod spis. zn. 7C/66/2011 vytvára vo vzťahu k neskôr začatému konaniu sp. zn. 10C/119/2011 prekážku litispendencie. Vzhľadom na to, že uvedená prekážka začatého súdneho

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov n/Topľou zo dňa 25.03.2013 č.k. 10C 119/2011 - 71 takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. Nepriznáva účastníkom náhradu trovXX vo R. F. Rozsudkom Okresného súdu Vranov n/Topľou zo dňa 30.10.2012 č.k. 10C 119/2011 - 57 bola žaloba žalobcu v časti o zaplatenie sumy 200 Eur s prísl. zamietnutá

vypracovaním rozsudku vo veci samej a vyhodnotením dôkazov v ich neprospech. V konaní 10C/119/2011 boli taktiež prieťahy v konaní, neboli vzaté do úvahy žalobcami predloženékonaní. 3.3. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp. zn. 10C/119/2011; v tejto veci sa žalobcovia S. T., H. T., X. J., P. U., K. J. domáhali proti2010, uznesením KS TN sp. zn. 5Co 338/2010 zo dňa 28.2.2011, uznesením OS PD 10C/119/2011 zo dňa 17.12.2012, uznesením KS TN sp. zn. 17Co/58/2013 zo dňa 30.4.2013,

zaplateného preddavku na znalečné v sume 300 eur v zmysle uznesenia číslo konania 10C/119/2011-22 zo dňa 30.1.2012, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa 1.znalkyni zo štátnych rozpočtových prostriedkov v zmysle uznesenia číslo konania 10C/119/2011-22 zo dňa 30.1.2012 a znalečné v sume 121,08 eura zaplatené znalkyni zo štátnychštátnych rozpočtových prostriedkov v zmysle uznesenia číslo konania 10C/119/2011-36 zo dňa 29.3.2012. O náhrade trov konania navrhovateľa a odporkyne 2. súd rozhodol

vypracovaním rozsudku vo veci samej a vyhodnotením dôkazov v ich neprospech. V konaní 10C/119/2011 boli taktiež prieťahy v konaní, neboli vzaté do úvahy žalobcami predloženékonaní. 3.3. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp. zn. 10C/119/2011; v tejto veci sa žalobcovia S. T., H. T., X. J., P. U., K. J. domáhali proti2010, uznesením KS TN sp. zn. 5Co 338/2010 zo dňa 28.2.2011, uznesením OS PD 10C/119/2011 zo dňa 17.12.2012, uznesením KS TN sp. zn. 17Co 58/2013 zo dňa 30.4.2013,

n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 5. 2011 č. k. 10C/119/2011-49 v časti o výživnom na maloletú Q. Q., nar. XX. X. XXXX tak, že súd s c

rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. marca 2013, č. k. 10C/119/2011-168, jednohlasne takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u jodôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.3.2013, č. k. 10C/119/2011-168, bolo rozhodnuté nasledovne: „Určuje sa, že pozemok C-KN parcela č. XXX/Xpráva k sporným nehnuteľnostiam z titulu vydržania. Okresný súd uznesením č.k. 10C/119/2011-60 zo dňa 30.01.2012 podľa § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil, aby do konania na

účastníkom n e p r i z n á v a , z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10C 119/2011 - 27, v r a c i a odporcovi 41 Eur na zaplatenom súdnom poplatku. odôvodnenie: