Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a vykonateľného exekučného titulu -rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/7/2009 zo dňa 25.2.2009 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 7.2.2014

ktoré navrhli súdu vyriešiť súdnou cestou. 4. Uznesením zo dňa 21.4.2009 č.k. 2C/7/2009-38 bolo konanie v predmetnej veci prerušené do právoplatného skončenia veciktoré má zásadný vplyv aj pre toto konanie. 6. Uznesením zo dňa 28.6.2012 č.k. 2C/7/2009-51 bolo konanie v predmetnej veci prerušené do právoplatného skončenia veciktorú bolo konanie v prejednávanej veci prerušené, rozhodol súd uznesením č.k. 2C/7/2009-100 zo dňa 17.6.2019, o pokračovaní v konaní v prejednávanej veci. 11. V čase

v tejto veci už tunajší súd 4 krát rozhodoval. Naposledy to bolo rozsudkom 2C/7/2009-406 dňa 14.7.2016. Proti tomuto rozsudku opätovne žalovaný podal odvolanie.kúpnopredajnou zmluvou, prvotným rozsudkom tunajšieho súdu 2C/7/2009-71, ďalším rozsudkom 2C/7/2009-216, rozsudkom 2C/7/2009-406, osvedčením o dedičstve 30D/585/2010, vyjadrením

Martin Dočár, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 7/2009 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : IOkresného súdu Žilina (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 7/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Súčasne žiada, aby jej ústavný súd priznal3. O žalobe žalobcov rozhodol okresný súd (v poradí piatym) rozsudkom č. k. 2 C 7/2009-464 z 28. septembra 2017, ktorý Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“)

bremenu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/7/2009 - 141 zo dňa 02.12.2019 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalovanému v 12019, ktorá bola súdom prvej inštancie vyhotovená vo forme uznesenia pod č. k. 2C/7/2009 - 110 a doručená právnej zástupkyni žalobkyne dňa 19.09.2019. Uvedeným uznesení

spisu sp. zn. 5C 180/2008, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 2C/7/2009, 5C 206/2007, 5C/8/2013, na základe čoho ustálil tento skutkový stav: Spornýparcelu KN C XXX/X na LV XXX dňa 13.1.2009 a súd toto konanie uznesením č. k. 2C7/2009-zo dňa 21.4.2009 prerušil do právoplatného skončenia konania sp. 5C 180/2008určenie hranice). Základnou otázkou, ktorú je potrebné podľa názoru súdu v konaní 2C/7/2009 riešiť, nie je určenie, či navrhovateľka nadobudla vydržaním vecné bremeno -

bytom C. XXX, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/7/2009-464 zo dňa 28. septembra 2017, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu meníkonania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 2C/7/2009-464 zo dňa 28. 09. 2017 určil, že do dedičstva po nebohom M. V., nar. XX. XX

žalobe, ktorej konanie je vedené pred Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2C/7/2009 o zriadenie vecného bremena k spornému pozemku a je prerušené. Žalobkyňa sažaloby na určenie vlastníctva spornej parcely žalobkyňa podala žalobu v konaní 2C/7/2009 na právo prechodu cez spornú parcelu, čím uznala ich vlastníctvo. Viackrát žalobkyňa

oprávnenou, ďalej sadzobník poplatkov, rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2 C 7/2009, žiadosť povinného 23 Cdo 146/2011 o zníženie poistného a poistku č. X.. SúdNapokon mu zaslala rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo 4. augusta 2009 sp. zn. 2 C 7/2009, na str. 3 odôvodnenia ktorého poukázala. Zo spisu (najmä uvedených listín)