Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

argumentoval tým, že podal proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/213/2018 zo dňa 30.7.2019 dovolanie a návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku súduna to, že podal dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/213/2018 zo dňa 30.7.2019 a aj z toho dôvodu je jeho sťažnosť dôvodná. 5. Žalobca vožalovaného v 1. rade, že podal proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/213/2018 zo dňa 30.7.2019 dovolanie a návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku, je taktiež

zn. 5C/10/2017 zo dňa 18.01.2018 rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/213/2018 zo dňa 29.05.2019 povinná kontaktovala oprávnenú v záujme doriešenia situácie5C/10/2017 zo dňa 18.01.2018, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/213/2018 zo dňa 29.05.2019. Z týchto rozsudkov nevyplýva žiadna povinnosť oprávnenejsa dá vyvodiť aj z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/213/2018 zo dňa 29.05.2019, ktorý rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/10/2017

že môžu existovať vedľa seba (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/213/2018 z 24.10.2017). 19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal žalobcovi aj zmluvný

že môžu existovať vedľa seba (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/213/2018 z 24.10.2017). 14. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal žalobcovi aj zmluvný

žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 30. júla 2019 sp. zn. 6Co/213/2018, takto rozhodol: Dovolanie odmieta. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov„krajský súd“) na odvolanie žalovaného 1/ rozsudkom z 30. júla 2019 sp. zn. 6Co/213/2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanému 1/ bola

že môžu existovať vedľa seba (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/213/2018 z 24.10.2017). 20. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal žalobcovi aj zmluvný

že môžu existovať vedľa seba (rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/213/2018 z 24.10.2017). 26. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rešpektoval zmluvnú vôľu