Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nad verejným záujmom na zachovaní imperatívu právnej istoty (m. m. napr. III. ÚS 299/2024). 8. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončiloobnovy konania však ani podľa ustálenej praxe ústavného súdu (m. m. napr. III. ÚS 299/2024) nie je revízia záverov pôvodného konania. Obnova konania nemá slúžiť naproti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania (m. m. napr. III. ÚS 299/2024). Z uvedených dôvodov argumentácii sťažovateľa nemožno priznať ústavno-právnu

nad verejným záujmom na zachovaní imperatívu právnej istoty (m. m. napr. III. ÚS 299/2024). 7. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončiloobnovy konania však ani podľa ustálenej praxe ústavného súdu (m. m. napr. III. ÚS 299/2024) nie je revízia záverov pôvodného konania. Obnova konania nemá slúžiť na

návrhu na povolenie obnovy konania (napr. II. ÚS 675/2015, III. ÚS 537/2022, III. ÚS 299/2024). 11. Všeobecné súdy v namietaných uzneseniach aplikovali ustanovenie §

návrhu na povolenie obnovy konania (napr. II. ÚS 675/2015, III. ÚS 537/2022, III. ÚS 299/2024). 16. Všeobecné súdy v namietaných uzneseniach aplikovali § 394 ods. 1 Trestného

návrhu na povolenie obnovy konania (napr. II. ÚS 675/2015, III. ÚS 537/2022, III. ÚS 299/2024). 11. Z obsahu namietaného uznesenia krajského súdu v spojení s uznesením

návrhu na povolenie obnovy konania (napr. II. ÚS 675/2015, III. ÚS 537/2022, III. ÚS 299/2024). 18. Všeobecné súdy v namietaných uzneseniach aplikovali ustanovenie §

návrhu na povolenie obnovy konania (napr. II. ÚS 675/2015, III. ÚS 537/2022, III. ÚS 299/2024). 13. Dôvodom, na ktorom sťažovateľ založil návrh na povolenie obnovy konania